Решение по делу № 2-486/2025 от 10.04.2025

дело № 2-486/25

61RS0045-01-2025-000238-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Л.К.А., З.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Л.К.А., З.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2019г. между АО «Группа страховых компаний «Югория» и РСА заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компаний компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

11.11.2021г. около 14 час. 29 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева в районе дома №15, водитель Л.К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода С.В.В. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью, потерпевшему С.В.В.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2021г., вред здоровью, потерпевшему причинен Л.К.А. при управлении источником повышенной опасности.

На момент ДТП З.А.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Л.К.А.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «ГБСМП» г. Ростова-на-Дону в период с 11.11.2021г. по 25.11.2021г. С.В.В. находился на лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ссадины спинки носа. Закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, шеи и лица. Пневмомедиастинум. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки. Ушиб мягких тканей, ссадины области левого локтевого сустава. Закрытый перелом остистого отростка Тh6 позвонка. Шок 1 степени.

12.01.2022г. от С.В.В. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в ДТП от 11.11.2021г.

По результатам рассмотрения заявления С.В.В. было принято решение № от 27.01.2022г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 140 250 руб.

28.01.2022г. АО «ГСК Югория», действуя от имени РСА, произвела С.В.В. компенсационную выплату в размере 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.01.2002г.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты С.В.В. обратился в адрес РСА с претензиями о доплате компенсационной выплаты.

25.02.2022г. сформирован отказ на претензии, согласно которому, по мнению РСА, компенсационная выплата произведена в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02.09.2022г. с РСА в пользу С.В.В. взыскана компенсационная выплата в размере 82 250 рублей.

06.12.2022 истцом произведена выплата в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением № 7867 от 28.01.2022г.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков, пропорционально степени вины каждого из ответчиков, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 225 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7765 руб.

Протокольным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены С.В.В. и АО «ГСК «Югория».

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Л.К.А. и З.А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили возражение на иск, в котором просили в иске отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель Л.К.А. – ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в произошедшем ДТП имеется вина пешехода С.В.В., который в нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения обходил стоящий на остановке автобус спереди. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо С.В.В. и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Л.К.А., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2021г. около 14 час. 29 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Шеболдаева в районе дома №15, водитель Л.К.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода С.В.В. В результате указанного ДТП причинен вред здоровью, потерпевшему С.В.В.

На момент ДТП З.А.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Л.К.А.

Согласно выписному эпикризу МБУЗ «ГБСМП» города Ростова-на-Дону в период с 11.11.2021г. по 25.11.2021г. С.В.В. находился на лечении с диагнозом: сочетанная травма головы, грудной клетки, ОДА, ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы, лица. Ссадины спинки носа. Закрытая травма грудной клетки с повреждением ткани левого легкого. Левосторонний гемопневмоторакс. Подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, шеи и лица. Пневмомедиастинум. Закрытый оскольчатый перелом левой лопатки. Ушиб мягких тканей, ссадины области левого локтевого сустава. Закрытый перелом остистого отростка Тh6 позвонка. Шок 1 степени.

12.01.2022г. от С.В.В. в АО «ГСК «Югория» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в ДТП от 11.11.2021г.

28.01.2022г. АО «ГСК Югория», действуя от имени РСА, произвела С.В.В. компенсационную выплату в размере 140 250 руб., что подтверждается платежным поручением.

06.12.2022 истцом произведена выплата в размере 85250 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2022г. (л.д.52).

Согласно п. 1 ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вопреки указанному положению, З.А.А. передал управление, принадлежащим ему транспортным средством без надлежащего оформления полиса ОСАГО ответчику Л.К.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что З.А.А., доверивший управление, принадлежащего ему автомобиля Л.К.А. без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб, поскольку передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должно нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем требований истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований о взыскании с ответчика Л.К.А.

Требования истца о солидарной ответственности Л.К.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем отсутствуют законные основания для солидарного взыскания суммы ущерба.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с регрессным требованием.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, до фактического перечисления РСА денежных средств по решению о компенсационной выплате обязательство является неисполненным, у потерпевшего (выгодоприобретателя) право на получение возмещения вреда не погашенным, право на предъявление регрессных требований не возникшим, в связи с чем право предъявления регрессных требований возникает только после перечисления денежных средств, а срок исковой давности начинает течь на следующий день после фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью потерпевшего С.В.В. причинен в результате действий ответчика Л.К.А. при управлении источником повышенной опасности.

Осуществив компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 18517 от 06.12.2022г., у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате от 27.01.2022г. и по решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 02.09.2022г.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 ноября 2014 года N 19-КГ14-17, течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу.

Принимая во внимание, что РСА перечислил денежные средства 28.01.2022г. по платежному поручению №7867 (л.д.74), суд приходит к выводу, что срок исковой давности начал течь на следующий день то есть с 29.01.2022 г., а последним днем срока исковой давности является 28.01.2025 года.

Исковое заявление подано посредством почтовой связи в Неклиновский районный суд 24.01.2025г., что подтверждается конвертом с оттиском печати Почты России от 27.01.2025г. и сведениями по отслеживанию операций обработки регистрируемых почтовых отправлений по почтовому идентификатору № с официального сайта АО "Почта России" www.russianpost.ru.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, при подаче РСА искового заявления в Неклиновский районный суд Ростовской области срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется квитанция об оплате РСА государственной пошлины в сумме 7765 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Л.К.А. в пользу РСА указанные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Л.К.А., З.А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 225500 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий

<данные изъяты>