УИД 47RS0005-01-2022-001400-84
Гражданское дело № 2-2621/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Выборг 23 июня 2022 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Н.
при секретаре Романовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 об обязании принять транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском об обязании принять транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 путем подписания предложения о заключении договоров был заключен кредитный договор <***> от 04 октября 2013 года, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», Договор банковского счета, Договор страхования жизни и трудоспособности и Договор залога автомобиля. Согласно условиям кредитного договора, ПАО «Плюс Банк» предоставил ответчику целевой кредит в размере 278 823 руб. 53 коп., из них 237 000 руб. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>; 41 823 руб. 53 коп. для страхования от несчастных случаев заемщика.
Согласно п. 8.1. Условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. В п. 8.2. Условий предусмотрено, что описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, указано в Предложении. Согласно п. 4 «Информация о приобретаемом автомобиле (предмета залога)» Предложения, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортное средство марки <данные изъяты>.
04 октября 2013 года между ФИО1 и ООО «Брокер-Сервис» был заключен договор купли-продажи № К-0065, согласно которому цена транспортного средства составила 279 000 руб..
В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора, обязательство по оплате автомобиля считается выполненным с момента зачисления полной суммы денежных средств, необходимой для приобретения автомобиля, на расчетный счет или в кассу продавца. В случае покупки автомобиля в кредит в течение трех банковских дней с момента заключения договора покупатель вносит первоначальный взнос в размере 42 000 руб. на расчетный счет или в кассу продавца, либо, по согласованию сторон, передает лично принципалу (согласно агентскому договору). Оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль производится за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером. В день предоставления кредита банк перечисляет сумму кредита на расчетный счет продавца.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04 октября 2013 года ФИО1 внес первый взнос (предоплату) за товар по договору купли-продажи № К-0065 от 04 октября 2013 года в размере 42 000 руб. за счет собственных средств.
Согласно счету на оплату № К-0065 от 04 октября 2013 года сумма в размере 237 000 руб. была оплачена ФИО1 в пользу ООО «Брокер-Сервис» за счет заемных средств за ТС марки <данные изъяты>.
Факт передачи автомобиля от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи № К-0065 подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 04 октября 2013 года.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно условиям кредитного договора.
Ответчик нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита, вносил платежи не в полном объеме, вследствие чего накопилась финансовая задолженность. С заявлением о предоставлении отсрочки платежа ответчик не обращался, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения условий кредитного договора, не предоставлял.
В итоге, общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 314 496 руб. 39 коп..
ПАО «Плюс Банк» на основании договора цессии (уступки прав) № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 года уступило ООО «Холдинг Солнечный» права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору.
ООО «Холдинг Солнечный» на основании договора уступки прав (требований) № 28/09/16-Ц от 28 сентября 2016 года уступило Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора.
Адвокатский кабинет № 1229 «Международная правовая компания» на основании Договора уступки прав (требований) № 19/12/16-Ц от 19 декабря 2016 года уступил ООО «Коллекторское агентство «Фортис» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора.
ООО «Коллекторское агентство «Фортис» на основании договора уступки прав (требований) № 25/01/18-Ц от 25 января 2018 года уступило ООО «Группа СВС» права требования задолженности ФИО1, возникшей перед ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора.
О заключении договора цессии и о требовании погасить образовавшуюся задолженность ответчик был уведомлен истцом посредством почтовой корреспонденции.
11 апреля 2018 года ООО «Группа СВС» в качестве нового кредитора по кредитному договору <***> от 04 октября 2013 года обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
08 мая 2018 года ООО «Группа СВС» обратилось в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ООО «Группа СВС» к ФИО1 в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>
10 мая 2018 года заявление ООО «Группа СВС» о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено Московским районным судом г. Санкт-Петербурга с вынесением определения. На основании указанного определения судом истцу был выдан исполнительный лист № ФС 022484455 от 17 мая 2018 года, предметом исполнения которого является требование наложить арест на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, передать указанный автомобиль ООО «Группа СВС» на ответственное хранение, определив местом хранения территорию города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
18 мая 2018 года указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу по месту фактического нахождения автомобиля <данные изъяты>.
25 мая 2018 года требования исполнительного листа № ФС 022484455 от 17 мая 2018 года были исполнены: на автомобиль наложен арест с составлением акта описи/ареста, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Группа СВС».
06 июня 2018 года исполнительное производство № 52126/18/78016-ИП от 23.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022484455 от 17.05.2018 года, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
31 июля 2018 года ООО «Группа СВС» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об отказе от исковых требований к ФИО1, прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер, принятых судом по иску.
02 октября 2018 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга был принят отказ ООО «Группа СВС» от иска к ФИО1, вынесено определение о прекращении производства по делу и отмене принятых судом обеспечительных мер. Указанное определение вступило в законную силу 18 октября 2018 года.
ООО «Группа СВС» неоднократно осуществляло попытки связаться с ФИО1 для возврата арестованного транспортного средства, однако, связаться с ответчиком и установить его местонахождение не удалось.
03 декабря 2018 года ООО «Группа СВС» обратилось в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 52126/18/78016-ИП от 23 мая 2018 года в связи с тем, что принятые судом обеспечительные меры отменены определением от 02 октября 2018 года. На личном приеме в Восточном ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу представителю ООО «Группа СВС» было сообщено об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, однако, письменный ответ на заявление в адрес ООО «Группа СВС» не поступил.
По настоящее время автомобиль <данные изъяты> находится на хранении у ООО «Группа СВС».
02 сентября 2021 года ответчику направлено требование о принятии автомобиля <данные изъяты>. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
Истец просит суд обязать ФИО1 принять от ООО «Группа СВС» автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на хранении у ООО «Группа СВС»; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.
Адвокат Сорокин С.В. требования не признал.
Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Часть 1 статьи 810 ГК РФ регламентирует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно правилам части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пункт 1 статьи 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставление у залогодержателя).
В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела, в производстве Московского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело № 2-4185/2018 по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
10 мая 2018 года заявление ООО «Группа СВС» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, было удовлетворено Московским районным судом г. Санкт-Петербурга с вынесением определения. На основании указанного определения судом истцу был выдан исполнительный лист № ФС 022484455 от 17 мая 2018 года, предметом исполнения которого является требование наложить арест на транспортное средство: <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, передать указанный автомобиль ООО «Группа СВС» на ответственное хранение, определив местом хранения территорию города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
18 мая 2018 года указанный исполнительный лист был предъявлен истцом в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по г. Санкт-Петербургу по месту фактического нахождения автомобиля <данные изъяты>.
25 мая 2018 года требования исполнительного листа № ФС 022484455 от 17 мая 2018 года были исполнены: на автомобиль наложен арест с составлением акта описи/ареста, арестованный автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Группа СВС».
06 июня 2018 года исполнительное производство № 52126/18/78016-ИП от 23.05.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022484455 от 17 мая 2018 года, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
02 октября 2018 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга был принят отказ ООО «Группа СВС» от иска к ФИО1, вынесено определение о прекращении производства по делу и отмене принятых судом обеспечительных мер. Указанное определение вступило в законную силу 18 октября 2018 года.
Ответчик уклоняется от получения автомобиля. Суд считает, что поскольку к истцу не перешло право собственности на автомобиль, автомобиль подлежит возврату ответчику. Требования истца подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 6 000 руб. платежным поручением № 941 от 23 ноября 2021 года.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 6 000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС» к ФИО1 об обязании принять транспортное средство и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Обязать ФИО1, ИНН №, принять от общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС», ИНН <***>, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС».
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа СВС», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий подпись
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года.
Председательствующий подпись
Копия верна
Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева
Помощник ФИО3
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2621 за 2022 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.