УИД 29RS0008-01-2023-000879-14
стр. 3.030, г/п 150 руб.
Судья Мартынюк И.А. № 2а-990/2023 20 сентября 2023 года
Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-5864/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,
при секретаре Быковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании действий (бездействия), признании незаконным и отмене постановления от 05 декабря 2022 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2022 года об аресте недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности. С 2016 года проживает на территории <адрес>, о чем неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю, который совершает исполнительные действия на территории Ленинградской области без разрешения главного судебного пристава-исполнителя Ленинградской области и не передает исполнительное производство на исполнение по месту проживания должника. О вынесении оспариваемых постановлений узнал только 09 марта 2023 года.
Судом административные дела по данным административным исковым заявлениям объединены в одно производство.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного. Обращает внимание на то, что отделение судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является специализированным территориальным органом принудительного исполнения межрегионального уровня. В городе Котласе и Котласском районе Архангельской области он не проживает, принадлежащее ему имущество отсутствует. Указывает на то, что арестованное здание является единственным его жильем. Полагает, что при применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев административное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 121 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21 сентября 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54513/16/29034-ИП о взыскании в пользу акционерного общества «Европлан Банк» задолженности по кредитным платежам, расходов на уплату государственной пошлины, всего в размере 92 186 рублей 98 копеек с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2022 года наложен арест, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1
05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены на исполнение в ПАО Сбербанк, филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», Коммерческий банк Инвестрастбанк (акционерное общество).
Не согласившись с указанными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком не было допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также прав административного истца при совершении мер принудительного исполнения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве, согласно статье 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 приведенного Закона).
В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Таким образом, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит совершение необходимых исполнительных действий и применение необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 54513/16/29034-ИП возбуждено в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 003457358, выданного Котласским городским судом Архангельской области на основании решения от 28 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-972/2016, вступившему в законную силу 05 мая 2016 года.
Данное постановление должником получено, не оспорено, в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа не исполнены.
Вопреки доводам административного истца направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2016 года по адресу его места жительства подтверждается реестром внутреннего почтового отправления от 22 сентября 2016 года.
Копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, которыми установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.
При этом пунктом 3 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо, направленные повестку, иное извещение не получило.
Таким образом, направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым письмом не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Произведенные до вынесения оспариваемых постановлений платежи и после возбуждения исполнительного производства в счет погашения задолженности по исполнительному документу, в том числе самостоятельно должником, о чем указано в апелляционной жалобе, свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 13 мая 2022 года и копии постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, от 05 декабря 2022 года в день их вынесения направлены ФИО1 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитаны должником 20 марта 2023 года.
При этом позднее получение административным истцом копий указанных постановлений само по себе не свидетельствуют о незаконности их вынесения и может влиять лишь на право их обжалования, которое заявителем реализовано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем здание является единственным пригодным для проживания административного истца домом, располагающимся на арестованном земельном участке, выводы суда о законности таких арестов не опровергают.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества (абзац третий).
При этом арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, арест единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а также земельного участка, на котором расположен такой объект, а равно запрет на совершение действий по их регистрации сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Кроме того наложение ареста на принадлежащие административному истцу на праве собственности объекты недвижимости не препятствуют ему и членам его семьи пользоваться таким имуществом, взыскание на объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем не обращалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах в банках, обращено судебным приставом-исполнителем в размере остатка задолженности по исполнительному производству, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равном 87 186 рублям 98 копеек.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве, регулирующих порядок определения места совершения исполнительных действий, судебная коллегия также находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.
Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Из материалов дела следует, что по данным исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 003457358 место жительства ФИО1: <адрес>. По указанному адресу административный истец имел соответствующую регистрацию.
Из актов судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2021 года, 20 октября 2021 года, 08 сентября 2022 года следует, что фактически должник по указанному адресу длительное время не проживает. Присутствующий 08 сентября 2022 года при совершении соответствующего исполнительного действия должник ФИО1 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что регистрация по месту жительства по указанному адресу сохраняется.
Из копии паспорта административного истца следует, что с 08 декабря 2022 года он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2023 года судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП дано поручение совершить исполнительные действия по установлению факта проживания должника по адресу: <адрес>. Ответ на поручение не поступил.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что до 08 декабря 2022 года регистрация по месту жительства должника сохранялась в Котласском районе, сведений об ином месте жительства должника у судебного пристава-исполнителя не имелось, выводы суда о правомерности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству по последнему известному месту жительства должника, расположенному в Котласском районе, являются верными.
Таким образом, действия административного ответчика соответствовали требованиям закона и не повлекли неблагоприятных последствий для административного истца.
С учетом изложенного установленной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, что исключает удовлетворение административного иска.
Учитывая то, что судом при рассмотрении дела правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи