УИД 39RS0001-01-2025-004368-79

Дело № 2-4511/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Титаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Европа», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2024 г. в 12:22 в районе д. 182 по ул. <адрес> водитель ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, совершила наезд на пешехода ФИО2, от чего последней были причинены телесные повреждения, а транспортному средству – механические повреждения.

Автомобиль марки «Баик», государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «Европа», и был передан ФИО3 по договору аренды от 16 мая 2024 г.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что она испытывала нравственные страдания в результате полученных травм, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой, как средней тяжести, длительный период времени проходила лечение, до настоящего времени испытывает последствия перенесенной травмы, так как случившееся столкновение усугубило ее здоровье, требует проведение оперативного лечения.

ФИО3, в свою очередь, обратилась со встречным иском, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны пешехода ФИО2, которая осуществляла переход дороги на запрещенный сигнал светофора.

Вследствие причиненного ущерба транспортному средству, она как арендатор выплатила ООО «Европа» денежные средства в сумме 156 200 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 данную сумму как с виновника ДТП и причинителя вреда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, требования иска поддержала, дополнительно пояснив, что ФИО2 выходила на зеленый сигнал светофора, она не разговаривала по телефону, не отвлекалась, и именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Титаренко В.А., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что нарушений правил дорожного движения со стороны водителя допущено не было. Факт того, что пешеход ФИО2 вышла на запрещенный сигнал светофора, подтверждается административным материалом и показаниями допрошенных свидетелей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 7 августа 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, двигаясь по ул. <адрес> в сторону окружной дороги по крайней правой полосе в районе дома 182, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившей дорогу справа на лево по отношению к данному автомобилю.

Из схемы места совершения административной правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, прослеживается, что место наезда произошло на проезжей части, обозначенной дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 - пешеходный переход, являющийся регулируемый, на расстоянии 1,7 м от тротуара в условиях желтого сигнала светофора (л.д. 86).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения РФ), закреплено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения «Желтый сигнал» светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения РФ закреплено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.3, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (п. 4.4 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Постановлением инспектора ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО4 от 24 декабря 2024 г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 53).

В рамках административного расследования было назначено проведение автотехнического исследования по следующим вопросам: располагал ли водитель автомобиль марки «Баик» технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, соответствовали ли действия водителя с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, соответствовали ли действия пешехода с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД по Калининградской области от 23 декабря 2024 г. № 1669 разрешить поставленные вопросы экспертным путем не представилось возможным, поскольку в исходных данных имеются неустранимые противоречия (л.д. 57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 августа 2024 г. какие-либо дефекты дорожного покрытия отсутствуют (л.д. 86,-88).

Рассматриваемое ДТП не попадает в обзор камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», что подтверждается ответом ГКУ КО «Безопасный город» от 15 августа 2024 г. (л.д. 75).

Из пояснений ФИО2, отобранных сотрудником полиции 7 августа 2024 г., следует, что в указанный день, выйдя из автобуса, она подошла к регулируемому пешеходному переходу, и, дождавшись разрешающего сигнала светофора, увидев, что с противоположной стороны остановился автомобиль, она начала переходить пешеходный переход, и, дойдя до середины полосы, ее сбил автомобиль, двигавшийся слева (л.д. 93).

Аналогичные пояснения ФИО2 давала и в судебном заседании, настаивая на том, что он вышла на пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

В своих показаниях от 7 августа 2024 г. ФИО3 указывала на то, что она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигалась по <адрес> на технически исправном автомобиле с небольшой скоростью, при пересечении пешеходного перехода, неожиданно для нее из-за столба внезапно выскочила женщина, и, пытаясь избежать наезда, она применила экстренное торможение, однако избежать наезда не удалось.

Такую позицию ФИО3 поддержала и в судебном заседании.

При проведении административного расследования сотрудниками Госавтоинспекции был допрошен очевидец ФИО5, который указал на то, что он 7 августа 2024 г. примерно в 11:50 выехал со стороны ул. <адрес> к развороту на ул. Автомобильную, перед ним двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», коричневого цвета, который остановился для того, чтобы пропустить попутный автомобиль, который совершил наезд на пешехода. Автомобиль, совершивший наезд, марки «Баик», белого цвета, имел логотип аренды «Европа», он двигался в потоке и проезжал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора.

При допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что он двигался на своем автомобиле, который также арендует в ООО «Европа» со стороны <адрес>, и для того, чтобы совершить маневр поворота налево, он занял соответствующую полосу, которая пересекала пешеходный переход. Он видел силуэт человека, который шел по направлению к пешеходному переходу, встречные автомобиле двигались в потоке, наезд на пешехода произошел в тот момент, когда он уже проехал пешеходный переход, то есть позади его автомобиля, он видел столкновение в зеркало заднего вида. Также пояснил, что, когда он проезжал пешеходный переход, то горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, и с учетом того, что наезд на пешехода произошел через несколько секунд после того, как он проехал, то, по его мнению, светофор не мог за такой короткий период времени переключиться, однако утверждать однозначно он не может.

Также судом была допрошена ФИО6, которая пояснила суду, что она была пассажиром в автомобиле марки «Баик», которым управляла ФИО3, занимала место на заднем правом сиденье. Она наблюдала дорожную ситуацию в боковое и переднее стекло, она увидела как вышел пешеход, на что она сразу закричала «куда она идет», и в этот момент произошло столкновение. По ее мнению, для пешехода горел красный сигнал светофора, так как все автомобили двигались в потоке, и впереди автомобиль только проехал пешеходный переход.

ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что свидетеля ФИО6 она видела на месте происшествия, поскольку она ей помогала.

Анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доводы обеих сторон об обстоятельствах ДТП не могут быть приняты в качестве неопровержимых, а потому, поскольку в рассматриваемой ситуации нельзя сделать категорический вывод о том, какой сигнал светофора горел в момент столкновения, и кто имел преимущество в движении, судом в качестве исходных данных учитываются дорожные условия, отраженные в схеме о совершении административного правонарушения, а именно о горящем «желтом» сигнале светофора для обоих участников, соответственно, как о нерегулируемом пешеходном переходе.

При таком положении в сложившейся ситуации водитель автомобиля должен был убедиться в том, что проезд пешеходного перехода является безопасным, в то время как пешеход, перед тем, как выйти на проезжую часть, должен был убедиться в том, что расстояние до приближающегося транспортного средства позволяет ему совершить переход.

Также суд обращает внимание, что аналогичными требованиями должны были руководствоваться участники дорожного движения и в том случае, если бы оба имели преимущество в движении.

С учетом изложенного суд устанавливает равную степень виновности обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены телесные повреждения, в связи с чем с места происшествия она доставлена автомобилем скорой медицинской помощи в БСМП.

Из медицинской карты ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» № 4-9104 следует, что ФИО2 в период с 13:14 ч. 07.08.2024г. по 13.08.2024г. находилась на лечении в отделении травматологии ГКБСМП. В медицинской карте содержится сопроводительный лист № 281 СМП, согласно записям в котором, ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГКБСМП в 13:11ч. 07.08.2024г., с диагнозом: «ЗЧМТ. СГМ. Ушиб грудного, пояснично-крестцового отделов позвоночника. Закрытый перелом левого плеча, рвано-ушибленная рана левого локтевого сустава. Ушиб левого бедра. Ушиб грудной клетки». В медицинской карте содержится справка, выданная в том, что в 13:42 ч. 07.08.2024г. в приемном покое ГКБСМП ФИО2 была осмотрена хирургом: «Жалобы на головные боли в области поясницы, грудной клетки, левого бедра, в области раны левого локтевого сустава. Со слов СМП является участ-ником ДТП, пешеход. Объективно: Общее состояние средней степени тяжестям. Кожа вне ссадин обычной окраски, сухая. ЧД 18/мин, аускультативно дыхание везикулярное, хрипы не аускультируются. Пульс ритмичный, 80/мин. АД 130/80 мм.рт.ст. Тоны сердца ясные, ритмич-ные. Язык влажный, чистый. Живот не вздут, мягкий, при пальпации безболезненный. Пери-стальтика выслушивается. Перитонеальные симптомы отрицательные. Стул и мочеиспускание после травмы не было. УЗИ ОБП: Свободной жидкости не выявлено. На момент осмотра показаний к экстренному оперативному вмешательству не выявлено, данных за острую трав-матическую патологию нет». 07.08.2024г. 13:14ч. Первичный осмотр врачом (травматолог): «Жалобы на боли в области головы, правого предплечья, левого плечевого сустава, боли и наличие ссадин в области левого локтевого сустава. Анамнез: 07.08.2024 г. в 12:30ч. со слов пациента, травма в результате ДТП в роли пешехода сбита на пешеходном переходе. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение ГКБСМП... .Локальный статус: доставлена на лежачей каталке. В области волосистой части головы ушиб, гематома. В правой височной области ссадина. Грудная клетка и таз визуально не изменены, нагрузочные пробы с тазом отрицательные, с грудной клеткой положительные (болезненность в области грудины). Дыхание свободное, проводится во все отделы. Левая верхняя конечность иммобилизирована транспортной шиной- снята. Под акромиальным отростком по передней поверхности пальпируется головка плечевой кости. По наружной поверхности плечевого сустава западение. В области левого локтевого сустава по задней поверхности множественные осадненные раны. Выполнен туалет ран, асептическая повязка. В области правого надплечья отёк, болезненность в области пальпации акромиального конца ключицы. В области левого тазобедренного сустава умеренный отёк, болезненность при пальпации. Ось конечности правильная, осевая нагрузка болезненная. Сосудисто-неврологических расстройств на верхних и нижних конечностях нет. Объективный ста-тус: температура 36,4С, пульс 84/мин, АД 140/85 мм.рт.ст., ЧД 18/мин, сатурация 98%. Диагноз: Сочетанная травма. Ушиб, подкожная гематома волосистой части головы. Ссадина в правой височной области. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытый свежий передний вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Осаднённая рана левого локтевого сустава. Ушиб левого тазобедренного сустава. Выполнено закрытое вправление вывиха (рентген-контроль: вывих вправлен) Иммобилизация левой и правой верхней конечности фабричной Дезо, туалет осаднённых ран.. . указан план обследования и лечения - прим.)». 07.08.2024г. 13:20ч. Нейрохирург: «Жалобы на головные боли, головокружение. Анамнез:.. . отмечает кратковременную потерю сознания, обстоятельства травмы помнит смутно... . Локальный статус: подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа, осаднение лобной области слева. Неврологический статус: в сознании. ЧМН без патологии. Зрачки равные, симметричные. Фотореакция сохранена. Глотание и фонация не нарушены. Отмечается установочный мелкоразмашистый нистагм в краевых отведениях. Лицо симметрично. Язык по средней линии при высовывании. Менинге-альные знаки отрицательные. Движения в конечностях сохранена равномерно. Сухожильные рефлексы вызываются, живые. Патологических стопных знаков нет. Координаторные пробы выполняет с интенцией. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Подапоневротическая гематома теменно-затылочной области справа, осаднение лобной области слева». 07.08.2024г. 13:43ч. Протокол компьютерной томографии головного мозга: «... кости основания, свода черепа не изменены. Имбибированы кровью с пузырьками воздуха мягкие ткани волосистой части головы справа. Заключение: КТ-признаков патологических изменений головного мозга и костей черепа не выявлено». 07.08.2024г 13:47ч. Протокол компьютерной томографии органов грудной полости: «...Заключение: оскольчатый перелом головки правой ключицы на границе средней и дистальной трети со смещением отломков. Подклювовидный вывих головки левой плечевой кости, оскольчатый перелом большого бугорка головки левой плечевой кости со смещением отломков». 07.08.2024г. 13:47ч. Протокол компьютерной томографии таза: «... без визуализируемых костных повреждений». В дальнейшем, как следует из записей в медицинской карте, состояние пациента с положительной динамикой на фоне проводимого лечения, отмечается регресс неврологической симптоматики, улучшение общего самочувствия. 13.08.2024г. 09:00ч. Лечащий врач с зав. отдалением: «Жалоб активно не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное. Асептическая повязка на левом локтевом суставе сухая, чистая, рана заживает первичным натяжением. Правая и левая верхняя конечность иммобилизированы фабричной Дезо. Сосудисто-неврологических расстройств на верхней конечности нет. Пациентка выписывается на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии». Длительность стационарного лечения 6 дней. Диагноз клинический: «ДТП. Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб, подкожная гематома волосистой части головы. Ссадина правой височной области, лобной области. Ушиб грудной клетки. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков. Закрытый свежий передний вывих левой плечевой кости с отрывом большого бугорка. Осаднённая рана левого локтевого сустава. У шиб левого тазобедренного сустава».

В материалы дела также представлен протокол магнитно-резонансной томографии левого плечевого сустава, составленного врачом-рентгенологом ООО «ЛДЦ МИБС-Калининград» по исследованию, выполненному 10.11.2024, согласно которому пациент ФИО2, 1965г.р.: «... Заключение: МР-картина отрывного перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением отломков, в стадии неполной консолидации - подозрение на формирование ложного сустава. Дорзальный подвывих головки левой плечевой кости относительно суставной впадины лопатки. Выраженная деформация головки левой плечевой кости в её задне-наружной части, с выпячиванием костного отломка за пределы дорзального контура головки плечевой кости. Сохраняется выраженный трабекулярный отёк костного мозга в области перелома. Повреждение ротаторной манжеты плеча: частичный разрыв волокон сухожилия надостной мышцы, теносиновит. Частичный разрыв волокон сухожилия подостной мышцы, теносиновит. Субтотальный разрыв волокон малой круглой мышцы с тракцией прок-имальной части волокон сухожилия и скопления выпота в подсухожильной сумке. Синовит левого плечевого сустава, признаки капсулита. Субдельтовидный бурсит. МР-признаки артроза левого акромиально-ключичного сустава, синовит, признаки капсулита» (л.д. 63, 64).

Заключением ГБУЗ Бюро Судмедэкспертизы от 28 октября 2024 г. № 1925 у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения: ??закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменно-затылочной области справа, осаднение кожного покрова лобной области слева, височной области справа; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, локальный травматический отёк мягких тканей в области перелома; закрытый передний вывих головки левой плечевой кости с отрывом её большого бугорка и повреждением капсульно-связочного аппарата (ротаторной манжеты) плечевого сустава: частичный разрыв волокон сухожилий надостной и подкостной мышц, субтотальный разрыв волокон малой круглой мышцы с развитием теносиновита (воспаление оболочки сухожилия - прим.) повреждённых сухожилий, синовита (воспаление синовиальной оболочки сустава с образованием в ней выпота или экссудата - прим.), бурсита (воспаление синовиальной суставной сумки - прим.) и капсулита (воспаление капсулы сустава - прим.) левого плечевого сустава; поверхностная ушибленная рана области левого локтевого сустава; локальный травматический отёк мягких тканей в области левого тазобедренного сустава.

??Вышеуказанная травма образовалась в результате множественных ударных и ударно-скользящих травматических воздействий тупых твердых предметов, каковыми могли являться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и элементы дорожного полотна, в срок - незадолго до госпитализации ФИО2 в ГКБСМП в 13:11 ч. 07.08.2024, возможно в срок, указанный в установочной части настоящего определения.

??Следствием причинения ФИО2 вышеуказанной травмы явилось проведение ей медицинского вмешательства: закрытого вправления вывихи головки левой плечевой кости, выполненного при госпитализации ее в ГКБСМП.

Диагностированная ФИО2 тупая закрытая сочетанная травма головы, пояса правой верхней конечности, левой верхней конечности, левой нижней конечности (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменно-затылочной области справа, осаднение кожного покрова лобной области слева, височной области справа; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, локальный травматический отёк мягких тканей в области перелома; закрытый передний вывих головки левой плечевой кости с отрывом её большого бугорка и повреждением капсульно-связочного аппарата (ротаторной манжеты) плечевого сустава: частичный разрыв волокон сухожилий надостной и подкостной мышц, субтотальный разрыв волокон малой круглой мышцы с развитием теносиновита повреждённых сухожилий, синовита бурсита и капсулита левого плечевого сустава; поверхностная ушибленная рана области левого локтевого сустава; локальный травматический отёк мягких тканей в области левого тазобедренного сустава) квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья как влекущее за собой расстройство здоровья, длительностью превышающей 21 день (л.д. 13-17).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно правовой позиции, изложенного в пункте 19 приведенного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источника вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия 7 августа 2024 г. гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании поступившего от ФИО2 заявления СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 87 750 руб., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 31-48)

Сособственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время является ООО «Европа», что подтверждается сведениями из Государственного реестра транспортных средств.

16 мая 2024 г. между ООО «Европа» и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, по которому последней передано транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им (л.д. 106-107).

В счет исполнения условий договора по акту приема-передачи от 16 мая 2024 г. ФИО3 был передан автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с взиманием арендной платы в размере 2000 руб. в день (л.д. 108).

При таком положении, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перехода права владения в отношении источника повышенной опасности от собственника ООО «Европа» в пользу водителя ФИО3, то надлежащем владельцем транспортного средства, и, как следствие, надлежащим ответчиком, является ФИО3

В силу ст. ст. 12, 151 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен вред, в том числе, связанный с нравственными переживаниями, поскольку дорожно-транспортное происшествие повлекло нарушения прав на неприкосновенность жизни и здоровья.

Как разъяснено в п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом принимаются во внимание обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, тяжесть причиненных повреждений их последствия, степень и характер физических и нравственных страданий истца.

В частности, после получения травмы в ДТП ФИО2 не только находилась на амбулаторном лечении, но и продолжительное время проходила процедуры реабилитации, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, левая рука до настоящего времени не в полном объеме подвижна.

В судебном заседании ФИО2 указала на то, что у нее были переломы обеих рук, и 2 месяца она находилась в таком состоянии, в котором не могла самостоятельно себя обслуживать, что объективно свидетельствовало об утрате полноценных возможностей к осуществлению нормальной жизнедеятельности.

Полученные потерпевшим повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью, причинили ей сильную физическую боль, как в момент ДТП, так и впоследствии, а обоснованные опасения за свое здоровье, с учетом преклонного возраста потерпевшей, за возможность вести нормальный образ жизни, безусловно, причинили ей дополнительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. является обоснованным.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 18 Постановления от 26 января 2010 года № 1 указано на то, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина лицом, управлявшим источником повышенной опасности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что судом установлена обоюдная вина двух участников ДТП, то есть неосторожность в поведении пешехода суд также усматривает, то размер компенсации морального вреда подлежит снижении до 50%, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в сумме 3000 руб.

Разрешая встречные требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с повреждением транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ООО «Европа» выставило ФИО3 счет на сумму восстановительного ремонта в размере 156 200 руб.

В перечень технических повреждений и стоимость восстановительного ремонта вошло: ??замена капота – 38 000 руб., ??замена панели радиатора - 16 200 руб., ??замена накладки - 6000 руб., ??замена решетки радиатора – 16 000 руб., ??замена лобового стекла – 40 000 руб., ??кузовные работы (ремонт и окраска переднего бампера, окраска капота) и материалы – 40 000 руб. (л.д. 122).

Указанные расходы подтверждаются заказ-нарядами от 8 августа 2024 г. № ЗН-269 (л.д. 158, 159).

Денежные средства за ремонт автомобиля были оплачены ФИО3 в сумме 156 200 руб. в кассу ООО «Европа», о чем свидетельствует квитанция от 8 августа 2024 г. (л.д. 160).

Принимая во внимание, что действия пешехода ФИО2 также состоят в причинно-следственной связи с ущербом, причиненному транспортному средству, который был возмещен собственнику имущества – ООО «Европа» ФИО3 в рамках заключенного договора аренды, то она в силу положений вышеприведенных норм права может требовать с ФИО2 как с причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

При таком положении с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 78 100 руб. (156 200/2).

В тоже время суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску, выразившимися в причинении вреда имуществу, и понесенными нравственными страданиями суду не представлено.

Также, руководствуясь положениями ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным произвести зачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 71 900 руб. (150 000 руб. – 78 100 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № номер №) компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 78 100 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 71 900 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Лясникова

Решение суда в окончательной форме

составлено 18 декабря 2025 г.