РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6619/2025 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.06.2020 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***/20, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 370 540 руб. 23 коп., сроком возврата по 20.12.2025 года. Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика (заемщика) № ххх. Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет. Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания, договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора. По состоянию на 19.05.2025 года задолженность ответчика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору № ***/20 составила сумму 156 266 руб. 05 коп., состоящую из: просроченной ссуда в размере 132 838 руб. 60 коп., просроченных процентов по срочной ссуде в размере 19 179 руб. 45 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 1 733 руб. 38 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 1 873 руб. 93 коп. и неустойки по просроченным процентам в размере 640 руб. 69 коп.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ***/20 от 29.06.2020 года в размере 156 266 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

Представитель истца ПАО «МКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении отразил просьбу, адресованную суду о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, явку представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29.06.2020 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***/20, по условиям которого заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 370 540 руб. 23 коп., сроком возврата по 20.12.2025 года.

Банк исполнил надлежащим образом обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика (заемщика) № ххх.

Между тем, заемщик обязательства по возврату суммы кредита не исполняет.

Согласно п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания договор может быть расторгнут по инициативе Банка в одностороннем порядке в том числе в случаях нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы от 14.04.2025 года, был отменен судебный приказ от 17.03.2025 года, вынесенный по гражданскому делу № 2-318/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 19.05.2025 года задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № ***/20 составила 156 266 руб. 05 коп. (состоящая из: просроченной ссуды в размере 132 838 руб. 60 коп., просроченных процентов по срочной ссуде в размере 19 179 руб. 45 коп., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 1 733 руб. 38 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 1 873 руб. 93 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 640 руб. 69 коп.).

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, и ответчик указанную сумму долга по кредитному договору не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 156 266 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: *** (идентификатор - паспорт гражданина РФ: ***********) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № ***/20 от 29.06.2020 года в размере 156 266 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 688 руб., на общую сумму 161 954 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова