Дело № 2-277/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,
при секретаре судебного заседания Мусагитовой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО "БыстроБанк", о признании истца добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела у С. автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, стоимостью 160 000 рублей. Договор был исполнен: она передала продавцу, денежные средства, а он передал ей транспортное средство, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, также был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.
Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверено.
Истец эксплуатировал вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до появления ограничений наложенных ОСП по г.Сарапулу на основании решения Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, в пользу ПАО "БыстроБанк".
В связи с изложенным, просит признать ее добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте времени рассмотрения дела извещены, истцом ФИО1 заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по месту ее жительства в . Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчику направлена повестка по месту жительства и регистрации, однако повестка была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель третьего лица ПАО "БыстроБанк" в судебное заседание не явился был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил в Камбарский районный суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении искового заявления отказать, так как ФИО1 не является добросовестным приобретателем, так как она при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, не ознакомилась со сведениями, содержащимися в реестре уведомлений о залоге имущества.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Из письменных материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ С. (продавец) передал в собственность покупателя, а ФИО1 (покупатель) приняла и оплатила транспортное средство марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №. Автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС серии №, выданным ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району. Стоимость автомобиля согласована в размере 160 000 рублей. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре имеются подписи от имени продавца и покупателя (л.д.№).
Согласно копии ПТС автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, имеются отметки о приобретении автомобиля ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также переход права собственности Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно свидетельству о государственной регистрации №, собственником транспортного средства марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN № является ФИО1 (л.д.№).
Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ПТС № , путем продажи с публичных торгов (л.д.№).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, передан в залог залогодателю ФИО2 залогодержателем ПАО "БыстроБанк" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Согласно сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты уведомление о возникновении залога движимого имущества № на автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст.348 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В соответствии с п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении залоговым имуществом. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что залогодержателем ПАО "БыстроБанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора, ФИО2 без согласия залогодержателя ПАО "БыстроБанк" отчудил залоговый автомобиль, который впоследствии приобрела ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО2 в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер VIN №, ПТС № , путем продажи с публичных торгов.
В силу ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, с указанием его идентификационных данных.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № учет залога имущества осуществлен до заключения истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при покупке автомобиля не проявила разумной осмотрительности, не обратилась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания истца добросовестным приобретателем автомобиля.
Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем.
Ответчик вправе подать в Бардымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ответчику копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.И.Илибаев