УИД: 78RS0015-01-2024-016279-55
Дело № 2-3410/2025 15 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Нуждиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью 712,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указывая в обоснование требований на то, что указанный объект незаконно размещен по указанному адресу, обладает признаками самовольной постройки.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, представленных в материалы дела.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельных участков «хранение автотранспорта».
На указанных земельных участках размещено строение-здание площадью 719 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, вид разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта» предусматривает размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием видов разрешенного использования с кодами 2.7.2 «Размещение гаражей для собственных нужд», 4.9 «служебные гаражи», вместе с тем спорный объект функционирует в качестве автосервиса, автотехцентра, что соответствует виду разрешенного использования «Ремонт автомобилей». Несоответствие виду разрешенного использования нарушает нормы градостроительного, гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Как следует из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположен объект капитального строительства в ориентировочных габаритах 18х12 и высотой около 4 м. Выявлены признаки строительства капитального строения без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что при возведении спорного объекта соответствии с законодательством не требуется получение разрешения на строительство. В подтверждение соответствия действующим градостроительным нормам и правил, пожарных и санитарно-технических норм ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «ПетроЭксперт».
В ходе проведенного ООО «ПетроЭксперт» исследования установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, возведено в соответствии с представленной проектной документацией, функциональное назначение здания (гараж) и его фактическое использование соответствует виду разрешенного использования земельных участков. Здание возведено с требованием градостроительных норм и правил, пожарных и санитарно-технических норм.
Указанное заключение стороной истца не оспорено.
Также из представленной ответчиком в материалы дела строительной документации, в т.ч. технического паспорта на объект следует, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1, расположено здание – гараж.
Таким образом, с учетом вида разрешенного использования и назначения здания при его строительстве по смыслу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется.
В обоснование доводов о расположении в здании автосервиса истцом в материалы дела представлены скриншоты общедоступного ресурса "Яндекс.Карты", вместе с тем суд в отсутствие иных допустимых доказательств ведения предпринимательской деятельности находит их недостаточными для категоричного вывода об использовании указанного здания в коммерческих целях.
При этом суд учитывает, что само по себе использование не по целевому назначению строения, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой и сносе.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на спорный объект недвижимости были произведены в установленном законом порядке, вместе с тем каких-либо доказательств того, что спорный гараж возведен с существенным нарушением строительных, градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил и его сохранение на земельном участке влечет нарушение чьих-либо прав и законных интересов либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ