№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 27 декабря 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.
при секретаре Восканян А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Белозор Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>, осужденного: ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей, оплатившего штраф ** ** ****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ** ** **** около 06 часов 30 минут, находясь <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, не имеет права управления транспортными средствами, и будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** **** с результатом прибора алкотектора «<данные изъяты> – 0,432 мг/л., имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Е.А.., начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда в этот же день в 07 часов 05 минут <адрес>, был остановлен сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и в последствии был отстранен от управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что у Б.Е.А.. в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ** ** **** он употреблял алкоголь, а ** ** **** решил поехать по своим делам на автомобиле сожительницы. Около 06.30 часов сел в автомобиль, припаркованный около его дома <адрес>, запустил двигатель и начал движение. Двигаясь по <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Ему предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но что он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно расписался. Также в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он ознакомился и собственноручно поставил подпись. Автомобиль <данные изъяты> забрал его знакомый В.Д.С.. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).
Сведения, сообщенные ФИО2 при допросах, были также подтверждены им и при проверке показаний на месте, где он подробно и последовательно пояснил откуда он начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, где на нем передвигался, и был остановлен сотрудниками полиции (<данные изъяты>).
Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.
Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О. - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», следует, что ** ** **** он находился на службе совместно с ИДПС Б.А.Ю. В утреннее время ими был замечен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по дороге, нарушая траекторию движения, чем вызвал у них подозрение. Данный автомобиль был остановлен ими по адресу: <адрес>. За рулем находился ФИО2 В ходе разговора, у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, также замечалось поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На место были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления ТС. Далее в присутствии понятых ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «<данные изъяты>». По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено состояние опьянения с результатом 0,432 мг/л. По данному факту был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомобиль был передан гражданину В.Д.С.. В ходе сбора административного материала при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что в ** ** **** году ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8КоАП РФ. На основании этого им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (<данные изъяты>).
Согласно показаниям свидетеля Б.Е.А. у нее собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем она разрешала пользоваться своему сожителю ФИО2 О том, что он лишен права управления ТС, не знала (<данные изъяты>).
Из показаний свидетеля В.Д.С. следует, что ** ** **** в утреннее время ему позвонил ФИО2 и попросил приехать по адресу: <адрес>. На месте находились сотрудники ГИБДД и Юдин, который попросил его отогнать автомобиль <данные изъяты>. Он сел за руль указанного автомобиля и отогнал его к Юдину домой (<данные изъяты>).
Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.
Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осмотрен гараж <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> с участием Б.Е.А.. В ходе осмотра был осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (<данные изъяты>);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> от ** ** ****, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом прибора - 0,432 мг/л (<данные изъяты>);
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>);
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, двигался на автомобиле, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в момент совершения противоправного деяния.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №<данные изъяты> от ** ** ****, ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>).
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
ФИО2 был осужден приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Преступление по настоящему приговору ФИО2 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.5 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Зачесть в срок отбытого наказания в виде штрафа по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ****, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ****, чек алкотектора от ** ** ****, протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от ** ** ****., копия постановления мирового судьи от ** ** **** хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль <данные изъяты>, без регистрационных знаков хранящийся у собственника Б.Е.А. оставить у неё.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Емельянова О.Н.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-565/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.