Дело № 2-602/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.,

при секретаре судебного заседания Соян И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского банка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя, что 26 марта 2013 года заключил с ФИО2 (ФИО3) договор № [Номер] на предоставление кредита на сумму 406320 рублей, на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9% годовых. В нарушение договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не производит. Вследствие этого образовалась задолженность. Воспользовавшись правом снижения неустойки, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 291083,07, задолженности по уплате процентов 214211,81 рубль, неустойки в размере 75240,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9005,35 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не может оплачивать своевременно задолженность, просила снизить проценты по договору и неустойку, ссылаясь на материальное положение, которое не позволяет ей исполнить кредитные обязательства в полном объеме, поскольку у неё сложилась трудная жизненная ситуация, маленькая заработная плата, супруг работает. детей на иждивении нет.

Выслушав ответчика, изучив и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

26 марта 2013 года «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ФИО1 заключили договор на предоставление ФИО1 кредита посредством перечисления денежных средств на текущий банковский счет, между сторонами заключено кредитное соглашение.

Исходя из условий договора, информации, с которой ознакомлен ответчик, кредит предоставлен в размере 406320,54 рублей, на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых. Условия кредитования и кредитное соглашение подписано заемщиком, следовательно, она была ознакомлена и согласилась с ними.

Банком условия кредитного соглашения исполнены, денежные средства предоставлены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно условиям кредитного соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, процентная ставка по кредиту составляет 19,90 % в год. Полная стоимость кредита составляет годовая процентная ставка по кредиту с учетом всех расходов, произведенных за время пользования кредитом.

В случае неисполнения обязательств подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения обязанности.

Сторонами разработан график погашения кредита и уплаты процентов.

Из представленной истцом информации, усматривается, что с 26 марта 2015 года ФИО1 обязанности по кредитному договору не исполняет, что ответчиком в суде не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензия и предложение добровольно погасить задолженность. Ответчиком мер к погашению кредита не предпринято.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец вправе также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенные нормы закона наряду с условиями договора требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 подлежат удовлетворению в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и составляет: по основному долгу 291083,07 рублей, по уплате процентов – 214211,81 рублей, неустойка – 110320373,08 рублей. Доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При заключении договора стороны обсудили условия договора, в том числе размер начисляемых за пользование кредитом процентов, неустойки в случае просрочки платежа. С данными условиями ответчик был согласен. При рассмотрении дела судом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных условиями договора, неустойки, не установлено. На основании изложенного суд находит доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов по договору необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 75240,06 рублей. Всего подлежит взысканию 580534,94 рубля.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Оценивая доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие трудной жизненной ситуации и наличия иных кредитных обязательств, суд находит их необоснованными, поскольку в силу части 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При осуществлении гражданских прав разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

При заключении кредитного договора, ответчик, используя свои права разумно, мог предвидеть последствия своих действий, в том числе связанные с изменением материального положения или состояния здоровья. На основании изложенного, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы, в том числе по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9005,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № [Номер] от 26 марта 2013 года удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) сумму долга по кредитному договору в размере 580534,94 рублей и судебные расходы 9005,35 рублей, всего взыскать 589540 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 29 копеек.

Идентификаторы сторон:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) ИНН 2801023444ОГРН 1022800000079.

Ответчик ФИО4, ....... года рождения, уроженка [иные данные], паспорт [Номер] выдан [иные данные] [Дата] года, код подразделения [Номер]

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 14 апреля 2023 года.

Судья Демидович А.В.