Решение по делу № 2-537/2023 от 13.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование».

Дело № 2-537/2023

64RS0018-01-2023-000605-13

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Скачкове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование»,

установил:

истец обратился с исковым заявлением, где просит взыскать с ответчика: материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия – 306 600 рублей; стоимость услуг заключения эксперта – 3 500 рублей; услуги представителя в размере 40 000 рублей; почтовые расходы 389 рублей. Свои требования обосновывает тем, что 11.03.2022 в 19.00 час. на парковке по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania 6730CN, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства VolkswagenPassat, государственный номер №, собственник автомобиля ФИО1. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобильVolkswagenPassat, государственный номер № На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована: ФИО3 - в ООО «СК «Согласие» со сроком страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022; ФИО1 - в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 31.05.2022 по 04.01.2023 с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.01.2021 по 04.01.2023. ФИО1 15.03.2022 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате, в котором 16.03.2022 г. ему было отказано, по причине досрочного прекращения 03.11.2021 договора ОСАГО ответчика. После чего 08.06.2022 он обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал о выборе им страхового возмещения в денежной форме путём перечисления их на его банковский счёт по указанным банковским реквизитам. АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. ФИО1 обратился к ИП ФИО2, для проведения экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenPassat, государственный номер <***>. Согласно экспертного заключения № от 26.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный номер № без учёта износа составляет 336 400рублей, с учётом износа составляет 167 400 рублей. За заключение эксперта им было оплачено 3 500 рублей. 22.11.2022 года вновь обратился в АО «Альфа Страхование» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В связи с чем, АО «АльфаСтрахование» 23.11.2022 г. на расчётный счёт ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 29 800 рублей. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13.04.2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере было отказано, так как в поданном в АО «АльфаСтрахование» 08.06.2022 заявлении о прямом возмещении ущерба, причинённого автомобилю «VolkswagenPassat», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, причинителем которого является ФИО3, ФИО1 выбрал страховое возмещение в денежной форме путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение, которого недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, согласно единой методики в размере 29 800 рублей. При таких обстоятельствах у истца имеется право на получение от ФИО3, как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между фактическим ущербом, установленным заключением независимой технической экспертизы, не оспоренным ответчиком, и выплаченным страховым возмещением по оглашению, заключённому в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция была направлена ответчику по месту регистрации: <адрес>, которая была возвращена в суд.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик был надлежащем образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, в порядке заочного производства, исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 11.03.2022 в 19.00 час. на парковке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Scania 6730CN, государственный номер №, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства VolkswagenPassat, государственный номер №

Собственником автомобиля VolkswagenPassat, государственный номер № является ФИО1 Автогражданская ответственность истца ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 33-34,12).

Собственником автомобиля Scania 6730CN, государственный номер № на момент ДТП являлся ФИО3 в соответствии со сведениями ОГИБДД

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Scania 6730CN, государственный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль VolkswagenPassat, государственный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного расследования (л.д. 156-159) и не оспариваются ответчиком

Согласно страхового полиса № № гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 31.05.2022 по 04.01.2023 с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 05.01.2021 по 04.01.2023 (л.д.12); гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» со сроком страхования с 02.11.2021 по 01.11.2022 (страховой полис ХХХ №) (л.д.13).

15.03.2022 истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, которое отказало в выплате в связи с досрочным прекращением данного договора 03.11.2021 (л.д.44).

08.06.2022 истец обратился к своему страховщику АО «АльфаСтрахование». Согласно ответа АО «АльфаСтрахование» от 21.06.2022 ФИО1 отказано в прямом возмещении убытков, так как гражданская ответственность второго участника ДТП не была застрахована. (л.д.46).

Для проведения экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваVolkswagenPassat, государственный номер <***> истец обратился к ИП ФИО2, заключив договор № от 19.09.2022 на проведение экспертизы.(л.д.38-40)

Согласно проведённого досудебного исследования (экспертное заключение № от 26.09.2022), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat, государственный номер № без учёта износа составляет 336 400рублей, с учётом износа составляет 167 400 рублей (л.д.18-37).

В соответствии с обращением ФИО1 Российским Союзом Автостраховщиков у страховой организации ООО «СК «Согласие» были запрошены документы, согласно которым ранее принятое решение об отказе в заявке на акцепт пересмотрено, 19.10.2022 в АО «АльфаСтрахование» со стороны ООО «СК «Согласие» направлено уведомление с просьбой о повторном выставлении заявки на акцепт через АПК ИРЦ ОСАГО (л.д.49).

23.11.2022, в связи с достигнутым соглашением АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 29 800 руб., которое зачислено на расчетный счет ФИО1 (л.д.110, 47,48).

25.11.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 306 600 руб. (л.д.50-51). На данное обращение был получен отказ (л.д.53).

Не согласившись с данным отказом, ФИО1 17.01.2023 обратился в Службу финансового уполномоченного обращение в отношение АО «АльфаСтрахование». Решением от 15.02.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано. (л.д.56-64).

Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано. Решение вступило в законную силу 19.05.2023 (л.д.66-72)

Учитывая, что на страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба – 29800 руб., истец просит о взыскании с ответчика ФИО3 306 600 руб.- разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта и выплаченным ответчиком страховым возмещением. В подтверждение обоснованности размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 26.09.2022 (л.д. 18-37).

Указанная экспертиза была произведена ИП ФИО2, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права эксперта ему не разъяснялись. Поэтому судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (л.д.146-147).

Согласно заключению эксперта № от 17.08.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VolkswagenPassat, гос.рег.номер №, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2022 с участием автомобиля Scania 6730CN, гос.рег.номер №, под управлением водителя ФИО3 составляет: 141 976 руб.(без учета износа); 80 227 руб. (с учетом износа) (л.д.165-185)

Оснований не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы ясны и понятны, сторонами данное заключение не оспорено.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Учитывая, что ФИО1 возмещено страховое возмещение в сумме 29800 рублей, фактический размер ущерба согласно заключения судебной экспертизы составляет 141976 рублей, истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица.

В судебном заседании установлено, что лицом, виновным в возмещении ущерба является ответчик ФИО5 как собственник транспортного средства и лицо, управляющее транспортным средством в момент ДТП.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП 11.03.2022, в размере 112 176 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновного лица (141 976-29 800). В остальной части требований о возмещении ущерба необходимо отказать, так как при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, а не досудебным исследованием, представленным истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истца удовлетворены частично на 36,59% (заявлены 306 600 руб., удовлетворены 112 176 руб., следовательно 112176 х100 : 306600). От исковых требований истец не отказывался.

Для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы № от 26.09.2022 ИП ФИО2 оплачено 3 500 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от 27.09.2022 (л.д. 41). Суд относит указанные расходы к судебным.

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы № от 26.09.2022 в размере 36,6 % исходя из удовлетворенной части, что составляет 1281рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание указанное, требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 368 руб. подлежат удовлетворению в размере 36,6 % исходя из удовлетворенной части, что составляет 134,68 руб.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО1 заключил 09.01.2023 договор с ФИО8 по оказанию юридических услуг, включающих в себя: предоставлении консультации по ДТП, оформление и подача заявлений, претензий, обращений, по договору оплачено 20 000 руб. в момент подписания договора. Кроме того, ФИО1 01.06.2023 был заключен договор с ФИО8 по оказанию юридических услуг, включающих в себя: предоставлении консультации по ДТП, оформление и подача досудебной претензии, подача иска в суд, по договору оплачено 20 000 руб. в момент подписания договора. (л.д. 85-88,89-91)

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, отказа в остальной части. При этом суд принимает категорию дела, количество судебных заседаний, работу, проведенную представителем.

По инициативе суда по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз». Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 36 000 рублей.

Директор ООО «Саратовский Центр Экспертиз» обратился с ходатайством, в котором указал, что оплата экспертизы не произведена, вследствие чего просит обеспечить оплату (л.д. 162).

Учитывая, что требования удовлетворены частично, на основании положений ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с ответчика ФИО3 в размере 13176 руб. (36,6%), с истца в размере 22824 рубля. (63,4%)

На основании выводов судебного разбирательства, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «СК Согласие», АО «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причиненный ущерб в сумме 112 176 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1281 рублей, почтовые расходы в сумме 134 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 13176 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению экспертизы в размере 22824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023 года.

Судья