Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. <ФИО>4

Советский районный суд г.<ФИО>4 в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что <дата> между <ФИО>1 и ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» в лице директора <ФИО>6 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта. Произведена полная оплата тура в размере 122 800 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с <дата> по <дата>.

<дата> турагент сообщил истцу об ануллировании тура по причине отмены авиарейсов из г. <ФИО>4 в Аланию и о возможности перебронировать авиабилеты из <адрес> воды с доплатой в размере 80 000 рублей. Истец отказался, направив претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» в лице директора <ФИО>6 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар». Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу <ФИО>1 денежные средства в размере 109 854 руб. 53 коп., неустойку в размере 109 854 руб. 53 коп., взыскать с компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу <ФИО>2 – 10 000 руб., в пользу <ФИО>3 – 10 000 руб. Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу <ФИО>1 судебные расходы в размере 7500 рублей.

<дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 122 800 рублей.

В связи, с чем истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просит расторгнуть договор <номер> от <дата> о реализации туристического продукта, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 109 854,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 69 927,26 рубля, судебные расходы в размере 7500 рублей.

В судебное заседание <ФИО>9 исковые требования с учетом изменения исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Пегас Краснодар» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS toureistik», сформированный иностранным туроператором. Общество включено в Единый федеральный реестр туроператоров и имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. Все денежные средства, полученные от турагентов за забронированные и оплаченные турпродукты, перечисляются туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. <ФИО>9 заключила договор реализации турпродукта с ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4», являющимся турагентом. На основании действующего между ответчиком и турагентом контракта, последний направил заявку на бронирование тура, куда вошли услуги по проживанию в отеле Турции с <дата> по <дата> и авиаперелет из г. <ФИО>4 в Турцию и обратно на состав из трех человек. Турагентом были перечислены денежные средства ответчику за минусом агентского вознаграждения. Все денежные средства ООО «Пегас Краснодар» своевременно были переведены иностранному туроператору в счет оплаты услуг, предусмотренные контрактом. Реализация турпродукта не была осуществлена в связи с объявлением <дата>г. проведения ВС РФ специальной военной операции, в связи с чем была приостановлена работа ряда аэропортов, в том числе, и в г. <ФИО>4. Турпродукт по вышеуказанной заявке был аннулирован по инициативе туроператора в связи с обстоятельствами, которые по своей сути, являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Учитывая изложенное, представитель ответчика полагал необоснованными требования истца о взысканий неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска ответчика заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 вышеуказанного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> (далее - Правила оказания услуг по реализации туристского продукта), каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусматривает именно судебный порядок расторжения договора о реализации туристского продукта, с расторжением которого у туроператора и возникает обязанность по возврату туристам денежных средств.

Также необходимо отметить, что постановлением от <дата> N 1073 Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <дата> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее <дата> (в отдельных случаях - не позднее <дата>).

Как следует из материалов дела, <дата> между <ФИО>1 и ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» в лице директора <ФИО>6 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар» был заключен договор <номер> о реализации туристского продукта. Согласно заключенному договору, турпоездка должна состояться в период с <дата> по <дата>.

Общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате Заказчиком Турагенту, составила 122 800 рублей.

Указанная сумма была оплачена истцом ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4», что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается квитанцией к приходному кассовому от <дата> на сумму 92 800 руб., а также платежным поручением <номер> от <дата> гола на сумму 30 000 руб.

Согласно п.3.8 указанного договора Туроператор обязан предоставить туристический продукт содержащий надлежащий комплекс услуг; осуществить возврат денежных средств заказчикам при отказе заказчика от услуг, аннуляции договора, расторжении договора реализации туристического продукта любыми сторонами по любым причинам и основаниям. Возврат денежных средств заказчику осуществляется Туроператором или напрямую заказчику или через Турагента, в соответствии с условиями заключенного между ними договора и положениями законодательства Российской Федерации. Размер денежных средств, подлежащих возврату заказчику рассчитывается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Претензии, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Туроператора предъявляются к Туроператору в течение 20 календарных дней с даты окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 календарных дней с даты получения претензии в порядке, установленном законодательством Российской Деферации (пункт 6.2 договора).

По данному туру от туристического агентства в адрес туроператора были перечислены средства за минусом комиссионного вознаграждения в счет оплаты тура в размере 109 854, 53руб., что подтверждается платежными поручениями от <дата> и <дата> и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, между ООО «Пегас Краснодар» и иностранным туроператором заключено агентское соглашение о выкупе у иностранного туроператора стоимости авиаперелета, страховки, проживания в отеле.

ООО «Пегас Краснодар» перечислило полученные от турагента денежные средства иностранному туроператору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

<дата> турагент сообщил истцу об ануллировании тура по причине об отмене авиарейсов из г. <ФИО>4 в Аланию и о возможности перебронировать авиабилеты из <адрес> воды с доплатой в размере 80 000 рублей. Истец отказался, направив претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от <дата> № «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

<дата>г. началась военная спецоперация, в связи с чем был введен режим временного ограничения полетов и закрыто 11 аэропортов, в том числе аэропорт г. <ФИО>4, из которого туристы должны были улетать на отдых.

<дата> <ФИО>9 обратилась с претензией в ООО «Пегас Краснодар» через ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» о возврате ей денежных средств за Турпродукт из-за его аннулирования, поскольку новый тур с доплатой ей не подходил.

Согласно ответу ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» на запрос суда заявление <ФИО>1 на возврат денежных средств было оформлено <дата>, отправлено туроператору ООО «Пегас Краснодар» - <дата>.

Ответ от туроператора не поступил. Истец обратилась в суд, после чего <дата> на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 122 800 рублей.

Суд полагает несвоевременный возврат денежных средств заказчику и доводы стороны ответчика о невозможности возврата денежных средств в связи с переводом их зарубежному туроператору необоснованными.

Правоотношения между туристами (иными заказчиками), турагентами и туроператорами регулируются Федеральным законом от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, в соответствии с действующим отраслевым законодательством в силу прямого указания закона ответственность за неоказание туристских услуг, входящих в турпродукт, по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом, несет туроператор.

При этом ненадлежащее оказание услуг включает в себя и обязательства туроператора по возврату денежных средств туристу в случае расторжения договора о реализации туристского продукта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) (п. 5.3.2. Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> N 901).

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами и при возникновении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, не могут быть признаны судом основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не имеется.

Принимая во внимание, вышеизложенное, учитывая, что денежные средства за туристический продукт были возвращены истцу несвоевременно суд полагает исковые требования о расторжении договора о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» в лице директора <ФИО>6 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар» и взыскании с ответчика неустойки, обоснованными.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> (79 дней) составляет 260 355, 24 руб. (109 854, 53руб. x 3% x 79).

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 рублей суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из указанной нормы размер штрафа в денном случае составляет 71 427, 26 руб. (109 854, 53+ 30 000 +3 000)х50%.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор юридической помощи <номер> от <дата>г. на оказание юридических услуг между <ФИО>1 и адвокатом филиала «Адвокатской конторы <адрес> г. <ФИО>4» <ФИО>7 Стоимость услуг определена в 7 500 руб. Указанная сумма адвокатом получена, что подтверждается чек ордером от <дата> на сумму 7 500 руб.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дала» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определяя размер возмещения расходов, суд, учитывая сложность дела, объем представленных услуг, полагает разумным взыскать указанные расходы в размере 7 500 рублей с ООО «Пегас Краснодар» в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 3528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта <номер> от <дата>, заключенный между <ФИО>1 и ООО «БМТ <ФИО>4-<ФИО>4» в лице директора <ФИО>6 действующей на основании устава по поручению туроператора ООО «Пегас Краснодар».

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу <ФИО>1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>2, <ФИО>3 штраф в размере 71 427, 26 руб. рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей, всего 111 927 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 26 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пегас Краснодар» в пользу в доход бюджета МО «Город <ФИО>4» государственную пошлину в размере 3528 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: Е.К. Бабушкина