Дело № 2-156/2025
УИД 14RS0014-01-2025-000135-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленск 08 сентября 2025 года
Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ильиной В.Т.,
при секретаре Степановой Д.М.,
с участием ст. помощника прокурора Потаповой Д.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) в интересах ФИО2 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленского района Республики Саха (Якутия) (далее - истец, Прокуратура) обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (далее - ответчик, ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ») о компенсации морального вреда, котором просит взыскать с ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
В обосновании иска указано, что ФИО2 причинен моральный вред гибелью ***, вследствие оказания некачественной (неполной) медицинской помощи ответчиком. АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Республике Саха (Якутия) от 17.10.2024 №08-05/4662 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ». Также согласно акту Министерства здравоохранения РС (Я) № 188 от 09.08.2024 медицинская помощь ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» оказана в неполном соответствии с приказом Министерством здравоохранения РФ от 20.10.2020 №1130, от 10.05.2017 №203н. Оценка деятельности медицинской организации при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях пациентке – неудовлетворительно. Медицинским учреждением не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ». Протоколом [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] от 26.07.2024 установлена гибель [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Неоказание надлежащей медицинской помощи заявителю, невыполнение всех необходимых мероприятий (исследовании), не предупреждении возможности [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. В результате гибели ***, в связи с несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи, ФИО2 причинен моральный вред, до настоящего времени она испытывает страдания и стресс.
Определением суда от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: АСП ООО «Капитал МС», на стороне ответчика: врач акушер-гинеколог Г., заведующая акушерским отделением А..
В судебном заседании ст. помощника прокурора Потапова Д.А. поддержала исковые требования, указав, что ФИО2 согласна с экспертным заключением, в связи с произошедшим она уехала в [АДРЕС], намерена обратиться за психологической помощью. В связи с гибелью *** ей причинены нравственные страдания, по настоящее время переживает.
Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, указал, что заключением экспертной комиссии установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью ФИО2 и *** гибелью ***. При этом истец при обращении в женскую консультацию отказалась от госпитализации, так же обращает внимание, что беременность истца наступила [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]. Кроме того, сведений о том, что истец каким-либо образом страдает и переживает не представлено.
Третье лицо А. поддержала доводы представителя ответчика. Пояснила, что на момент поступления ФИО2 в родительное отделение гибель ***, сердцебиение отсутствовало. При тотальной отслойке нормально расположенной плаценты невозможно спасти ***, поскольку течении двух минут наступает асфиксия ***.
Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена о времени и дате судебного заседания надлежащим образом, причин не явки не сообщила, какого-либо ходатайства не направила.
Третьи лица Министерство здравоохранения РС (Я), АСП ООО «Капитал МС», врач акушер-гинеколог Г. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации») под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2- и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.
При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.
На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состояла на учете [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ».
Из обменной карты *** ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» на ФИО2 следует, что последняя взята на учет ***.
22 июля 2024 года ФИО2 обратилась с жалобой на тянущие боли [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].
Из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» [НОМЕР] от 22 июля 2024 года на пациента ФИО2 следует, что приема [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Из карты истории *** [НОМЕР] акушерского отделения ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» на ФИО2 следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
22 июля 2024 года Первичный осмотр при поступлении. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
22 июля 2024 года вызвана дежурным врачом. Состояние средней степени тяжести. Жалобы на [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
22 июля 2024 года 22:37-23:25. Операция: [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Из протокола патолого-анатомического вскрытия *** [НОМЕР] следует, что [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Согласно акту [НОМЕР] целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) от 09 сентября 2024 года отмечена неудовлетворительная организация при оказании медицинской помощи в амбулаторных условиях ФИО2, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» оказывалась в неполном соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020г № 1130 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», клиническими рекомендациями «Нормальная беременность» утв. Министерством здравоохранения РФ в 2023 г. Нарушены права пациента на своевременные диагностические и лечебные мероприятия при обращении в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», Нарушен порядок оформления медицинской документации. Не нарушен порядок выписывания лекарственных препаратов. 2. Обращение (жалоба) заявителя обоснованное. 3. Заключение Комиссия ведомственного контроля М3 РС (Я) отмечает неудовлетворительную организацию медицинской помощи ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в ГБУ PC (Я] «Ленская центральная районная больница» не обеспечено качество оказания медицинской помощи в рамках исполнения утвержденных порядков, стандартов, клинических протоколов в ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница».
Согласно заключениям по результатам экспертизы качества медицинской помощи ФИО2 от 17.10.2024 [НОМЕР] АСП ООО «Капитал МС» - Филиал в Республике Саха (Якутия) в действиях ГБУ РС (Я) «Ленская центральная районная больница» выявлены нарушения: – [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
По ходатайству прокурора определением суда от 31.03.2025 назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РС (Я) «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 11.08.2025 [НОМЕР], на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
В условиях женской консультации ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ» медицинская помощь ФИО2 была оказана не в полном объеме, в частности были допущены дефекты диагностики и лечения, которые подробно отражены выше.
На госпитальном этапе медицинская помощь пациентке оказана также не в полном объеме, имело место не своевременное проведение экстренного ***.
Лечение проведенное, как на амбулаторном, так и на госпитальном этапах не имело противопоказаний.
Причинами преждевременной *** у ФИО2 могли быть:
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
[ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Истец и представитель ответчика ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» выводы судебной экспертизы не оспаривали.
Кроме того, по результатам проведенной целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) и проведенной экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» оказанной ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» также установлены факты допущенных медицинским учреждением нарушений.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, сторонами в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статей 55, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. При оценке экспертного заключения суд проверяет соответствие заключения поставленным вопросам, его полноту, обоснованность и достоверность в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела выводы комиссии экспертов иными доказательствами не опровергнуты. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной медицинской экспертизы, суд не усматривает, поскольку эксперты имеют необходимое образование, опыт работы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Данным экспертным исследованием выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО2, допущенные ответчиком в период обращения пациентки в *** 22 июля 2024 года ([ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
При этом из экспертного заключения следует, что перечисленные выше дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2 способствовали прогрессированию заболевания, но не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - внутриутробной ***.
Также эксперты указали, что преждевременная отслойка нормальной расположенной ***.
Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что учитывая течение [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Выводы экспертов согласуются с результатами проведенной по заявлению ФИО2 экспертизой качества медицинской помощи и не противоречат ей.
Оценка лечебных и диагностических мероприятий, врачебной тактики ведения пациента ФИО2 в медицинском учреждении ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ» производилась экспертами по результатам исследования материалов настоящего гражданского дела, в том числе, представленной медицинской документации, в связи с чем суд приходит к выводу, что выявленные дефекты являются результатам некачественно оказанных ответчиком медицинской помощи, не вызывают сомнений.
При этом, позиция ответчика ГБУ PC (Я) «Ленская ЦРБ» какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем не может быть принята в качестве основания для отказа в компенсации морального вреда ФИО2, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи само по себе в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Доводы стороны ответчика ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ», что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь с наступлением неблагоприятного исхода - ***, наличие которого и является основанием для возмещения компенсации морального вреда, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск направлен на защиту нарушенного права пациента на качественную медицинскую помощь.
Ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и своевременному оказанию медицинских услуг, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной истцу, не были соблюдены ответчиком в полном объеме.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав пациента.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных чудам в постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 пункта 1 постановления Пленума). Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (п. 20). По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статья 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (п. 24).
С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 ФЗ N 323-ФЗ, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» допущены дефекты.
Также недостатки медицинской помощи установлены актом [НОМЕР] целевой проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения РС (Я) и экспертными заключениями качества медицинской помощи АСП ООО «Капитал МС».
Поскольку для освобождения от ответственности причинителя вреда необходимо наличие категоричных, однозначных, максимально обоснованных заключений об отсутствии вины медицинского учреждения, а такие доказательства ответчиком не представлены, его вина считается установленной.
Суд признает исковые требования истца о взыскании морального вреда обоснованными.
При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что при оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на своевременное и качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания матери в связи с ***, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, что ответчиком были допущены нарушения возложенных на них законом обязанностей по оказанию истцу медицинской помощи надлежащего качества, нарушены стандарты оказания медицинской помощи, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные законом критерии - конкретные обстоятельства дела, наличие недостатков оказания ответчиком медицинской помощи, то есть нарушение прав пациента – *** на надлежащее оказание медицинской помощи, характер допущенных нарушений, ***, переживания и страдания истца с момента обращения за медицинской помощью, переживания матери в связи с ***, в связи недооценкой со стороны медицинских работников состояния ***, в том числе перинатальных рисков, имеющихся заболеваний у пациента, непринятия всех возможных мер для диагностирования, лечения и оказания своевременной медицинской помощи пациентке, её индивидуальных особенностей при обращении в женскую консультацию. Также суд принимает во внимание, что неблагоприятные последствия, наступили вследствие внезапной и массивной преждевременной отслойкой нормальной расположенной плаценты у ФИО2
Доводы представителя ответчика об отказе пациента от госпитализации при обращении в женскую консультацию 22.07.2022, суд находит необоснованными, поскольку ответчиком соответствующих доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. В то время как материалами дела подтверждается, в том числе медицинскими документами, отсутствие письменного информационного отказа ФИО2 в обменной карте ***.
Направление [НОМЕР] на госпитализацию от 22.07.2024, без времени, не содержит сведения об отказе пациента от предложенной госпитализации.
Информация об отказе пациента от предложенной госпитализации содержится лишь в истории [НОМЕР] заведенной в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» на имя ФИО2 при поступлении ее 22.07.2024 в 21:15 ч. путем скорой медицинской помощи.
При этом данный медицинский документ применяется медицинским стационаром как основной документ, содержит сведения, необходимые для отслеживания состояния *** во время пребывания в стационаре, показатели и структуру его лечения, сведения об анализах и назначениях. Сведения из него так же используются при контроле верности выбранной тактики ведения пациента и применяются при выдаче справок по запросу ведомственных учреждений.
В силу п. 16 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказ Минздрава России от 02.12.2014 N 796н (действовавший на момент обращения ФИО2), в случае отказа пациента от госпитализации при наличии медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, дает разъяснения пациенту (законному представителю пациента) о возможных последствиях данного отказа для состояния здоровья и жизни пациента с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, направление на госпитализацию и внесенная в историю родов запись не может являться подтверждением добровольного отказа пациента от госпитализации при наличии установленного порядке его отбора.
Кроме того, по результатам экспертного заключения подтверждается возможность исключения риска развития негативных последствий для ФИО2 (***) при своевременных диагностических и лечебных мероприятиях, экстренном оперативном *** на момент обращения пациента в *** 22.07.2022, несмотря на имеющиеся патологии и осложнения ***.
При этом в настоящем случае на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в недостатках такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь.
Однако в нарушение подлежащих применению норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в оказании ФИО2 медицинской помощи надлежащего качества и в полном объеме.
С учетом приведенного правового регулирования, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной ФИО2 медицинской помощью и наступлением внутриутробной гибели плода, что независимо от дефектов оказываемой помощи возможность предотвращения смертельного исхода в данном случае исключалась, не являются, при установленных в рамках судебной экспертизы некачественного оказания медицинской помощи - не проведение всех диагностических мероприятий, не принятие полных и своевременных мер для госпитализации, неполной оценки риска негативных последствий у ***, с учетом имеющихся заболеваний и угрозы ***, основанием для отказа в иске.
Давая оценку доли (вклада) дефектов оказания медицинской помощи в наступлении [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ]
Таким образом, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО2, принцип разумности и справедливости, степень вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пациента, полагая, что требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. чрезмерно завышенным, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства дела, установленных дефектов оказания медицинской помощи, не направления пациента на госпитализацию для дообследования, не выполнения диагностических критериев, отсутствия наличия прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением антенатальной смерти плода, по причине внезапной и массивной преждевременной отслойкой нормальной расположенной *** у ФИО2, а также исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, являющееся бюджетным учреждением, финансируемым за счет бюджета и осуществляющим важную социальную функцию, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» в пользу ФИО2 в размере 500 000 руб.
По указанным же основаниям нельзя полагать убедительными доводы прокурора и истца о необходимости взыскания в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Ленская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Ленский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п В.Т. Ильина
Копия верна.
Судья В.Т. Ильина
Решение суда изготовлено в окончательном виде 12 сентября 2025 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-156/2025.