УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Филатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Нягани УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что в ОСП по г. Нягани УФССП по ХМАО-Югре на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Инвестиционная Строительная Компания» на общую сумму 127 772 304, 81 руб. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность не погашена. В ходе исполнительного производства обнаружено наличие в собственности у должника земельного участка. Истец полагает, что поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимал, условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника отсутствуют, то в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на земельный участок.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная Строительная Компания» в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрении дела направлялись по адресу место нахождения юридического лица. Направленные в адрес ответчика судебные извещения, не доставлены.

Третьи лица ФИО2, ООО Специализированный застройщик «Норстрой», МКП г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» в судебное заседание не явились, извещения о времени и месте рассмотрении дела направлялись по известным суду адресам. Направленные в адрес третьих лиц судебные извещения, не доставлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные извещение направлялись ответчику и третьим лицам по известным суду адресам, однако доставлены не были, срок хранения почтовых отправлений истек.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику и третьим лицам извещений по известным суду адресам, то есть ответчик ООО «Инвестиционная Строительная Компания» и третьи лица ФИО2, ООО Специалтзированный застройщик «Норстрой», МКП г. Нягани «Няганская ресурсоснабжающая компания» извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц КУМИ администрации г. Нягань, АО «Югра-Экология», СО «Союз Строителей Югры», Администрации г. Нягань, ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 62 133 838 руб. в пользу КУМИ г. Нягани.

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 116 600 руб. в пользу Саморегулируемой организации «Союз Строителей Югры».

На основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, выданного ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании исполнительского сбора в размере 8 000 руб. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре.

На основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, выданного ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре.

На основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, выданного ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре.

На основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, выданного ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре.

На основании исполнительного документа Постановления судебного пристава-исполнителя № от дата, выданного ОСП по г. Нягани возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в пользу УФССП России по ХМАО-Югре.

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 162 837,06 руб. в пользу Администрации г. Нягань.

На основании исполнительного документа Судебного приказа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 18 182,86 руб. в пользу АО «Югра-Экология».

На основании исполнительного документа Судебного приказа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 110 135,25 руб. в пользу МКП МО г. Нягань «Няганская ресурсоснабжающая компания».

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Няганского судебного района возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 94 446,50 руб. в пользу ФИО2

На основании исполнительного документа Исполнительный лист № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 169 510, 30 руб. в пользу ООО Специализированный застройщик «Норстрой».

На основании исполнительного документа Судебного приказа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 74 471 руб. в пользу ПАО «Ростелеком».

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 258 570,78 руб. в пользу Администрации г. Нягань.

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 62 633 075,20 руб. в пользу КУМИ г. Нягани.

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 320 000 руб. в пользу КУМИ г. Нягани.

На основании исполнительного документа Судебного приказа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 24 381,23 руб. в пользу АО «Югра-Экология».

На основании исполнительного документа Исполнительного листа № от дата, выданного Арбитражным судом ХМАО-Югры возбуждено исполнительное производство № от дата в отношении ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о взыскании суммы долга в размере 1 656 256,63 руб. в пользу КУМИ г. Нягани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани от дата указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Из искового заявления следует, что по состоянию на дату обращения в суд задолженность по сводному исполнительному производству составляет 127 772 304, 81 руб.

Согласно сведений предоставленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 по состоянию на дата по сводному исполнительному производству № денежные средства на депозитный счет ОСП по г. Нягани не поступали.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств перед взыскателями, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что должник ООО «Инвестиционная Строительная Компания» в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил.

Из материалов дела следует, что сведений об уважительности причин неисполнения решения суда, должником не представлено, отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду представлено не было.

В целях установления наличия имущества у должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание в целях погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Согласно данным ГИБДД ОМВД России по г. Нягани за должником ООО «Инвестиционная Строительная Компания» транспортные средства не зарегистрированы.

В ходе исполнительных действий было установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № площадью 326 кв.м.; здание расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 188,30 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 1 407 кв.м.; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 392 кв.м.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) дата ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани УФССП России по ХМАО-Югре наложен арест на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 326 кв.м., а также на здание расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 188,30 кв.м.

Предварительная оценка земельного участка на который наложен арест составляет 1 000 000 рублей.

Спорный земельный участок не относится к перечню имущества, указанному в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительная стоимость земельного участка не превышает сумму имеющейся у должника перед взыскателями задолженности, что соотносится с закрепленным законом принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснения, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, в судебном порядке производится обращение взыскания только на земельные участки, а для обращения взыскания на здания, строения, сооружения, находящиеся на земельном участке и принадлежащие должнику, согласно действующему законодательству решение суда не требуется (ст. 278 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, являясь должником по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, по состоянию на № сумма задолженности составляет 127 773 801,91 руб., что не указывает на добровольное, своевременное исполнение своих обязательств ответчиком.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто то, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнено. Доказательств погашения задолженности, ответчиком не представлено. Таким образом, спорный земельный участок является пригодным для реализации в счет погашения задолженности должника по исполнительному производству.

Учитывая, что требование исполнительного документа должником длительное время не исполняется, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Нягани госпошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 326 кв.м., в рамках исполнительного производства № в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (ИНН №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания» (ИНН №) в доход бюджета города Нягани государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено: дата.

Судья В.И. Егорова