Решение по делу № 2-1506/2023 от 28.11.2023 - о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2 –1506/2023

76RS0008-01-2023-001726-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «Вэббанкир» о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МКК «Вэббанкир», просил признать незаключенным договор микрозайма от <дата скрыта> между ООО МКК «Вэббанкир» и истцом; обязать ООО МКК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных истца; обязать ООО МКК «Вэббанкир» внести исправления в кредитную историю истца, исключив информацию о заключении договора микрозайма от <дата скрыта>.; взыскать с ООО МКК «Вэббанкир» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» и указано, что в августе 2023 года истец получил уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы», являющегося агентом ООО МФК «Джой Мани», о наличии просроченной задолженности по договору займа. В тот же день истцу позвонил сотрудник ООО МКК «Срочноденьги» и так же сообщил о наличии долга перед данной организацией. Проверив свою кредитную историю в Бюро кредитных историй, узнал, что <дата скрыта>. от его имени заключен кредитный договор с ООО МКК «Вэббанкир» на сумму 9 000 руб. Указанный договор о предоставлении займа он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчику не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал.

По данному факту 6 и 25 августа 2023г. истец обращался в правоохранительные органы <адрес скрыт>, где фактически проживает в настоящее время, с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием его персональных данных. Действиями ответчиков по обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в пояснениях дополнительно указал, что кредитные денежные средства по оспариваемому договору истец не получал. Получив свою кредитную историю, увидел, что от его имени заключено семь кредитов, о которых ему ничего неизвестно. Кредиторы разные. Ранее истец брал кредиты в других организациях, в том числе, микрофинансовых. Истец проверил свои банковские счета, поступления на них кредитных денег в период с 3 по 10 июля 2023г. не было. Счет Тинькофф Банка, указанный в письменных возражениях, не принадлежит истцу. По одному из обращений истца в полицию возбуждено уголовное дело. Просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик незаконно обрабатывает и распространяет персональные данные истца. Ответчик не представил никаких доказательств, что прекратил в настоящее время обработку персональных данных. Затронуты такие права истца, как честь и доброе имя, истец переживал об этом. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просил учесть дни работы, количество судебных заседаний.

Представитель ответчика ООО МКК «Вэббанкир» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что <дата скрыта>. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа, подписанный электронной подписью клиента. Денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в заявлении клиента <номер скрыт>. Просили рассмотреть дело в свое остутствие.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В материалы дела ответчиком представлено заявление, согласно которого <дата скрыта> ФИО1 обратился с заявлением к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер скрыт>, подписанное с помощью ПЭП. В представленном заявлении условия договора займа не указаны. Способ получения денежных средств указан на карту <номер скрыт>. Телефон заемщика указан <номер скрыт> (л.д.40).

Кроме того, ответчиком представлен скриншот экрана, согласно которого клиенту отправлено 9000 рублей (л.д.41).

Иных документов ответчиком суду представлено не было.

Согласно сведений, имеющихся в Бюро кредитных историй, по договору <номер скрыт> сумма займа –9000 рублей, срок возврата займа 12 июля 2023 г.; процентная ставка –292% годовых от суммы займа (л.д.10-11).

В Бюро кредитных историй содержится информация, что по договору имеется просрочка.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа с ООО МКК "Вэббанкир" не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Убедительных доказательств того, что денежные средства в сумме 9000 рублей были получены именно ответчиком, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Так, ответчиком суду не было представлено информации, что при заключении договора им истребовался паспорт и фотография заемщика, чтобы убедиться в том, что договор заключается именно ФИО1 Ответчиком не было представлено никаких документов, описывающих и подтверждающих процедуру идентификации личности при заключении договора. Ппаспортные данные ФИО1, приведенные в заявлении (л.д.40) указаны с ошибкой, у ФИО1 паспорт выдан «<данные изъяты>», а в заявлении указано, что паспорт выдан «<данные изъяты>».

Денежные средства перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

Ответчик не указал, был ли код направлен с номера телефона или введен через сайт организации.

Таким образом, убедительных доказательств того, что истец получил от ООО МКК «Вэббанкир» какие-либо денежные средства по указанному договору, суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа с ООО МКК «Вэббанкир» незаключенным.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в Бюро кредитных историй имеются сведения о заключенном между ФИО1 и ООО МКК «Вэббанкир» договоре займа от <дата скрыта> на сумму 9000 руб., на срок по 12.07.2023г., и о просрочке по данному договору.

Согласно статье 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В силу частей 3 и 7 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

С учетом изложенного, ООО МКК «Вэббанкир» надлежит внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении договор микрозайма от <дата скрыта>.

Ответчику надлежит прекратить обработку персональных данных ФИО1, поскольку истец данным организациям не давал разрешение на их обработку.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МКК «Вэббанкир» за выдачей денежных средств и оформлением кредитного договора не обращался, кредитный договор признан судом незаключенным.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлял обработку персональных данных истца без его согласия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что персональные данные истца были переданы ответчиком в бюро кредитных историй, что, безусловно, повлияло на оценку характеризующих данных его личности, поскольку на момент передачи информации кредит был просрочен. То есть у неопределенного круга лиц могло сложиться впечатление об истце как о неплательщике, что причинило ему моральные страдания.

Получив исковое заявление истца, ответчик не предпринял мер для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, напротив, возражал против удовлетворения требований, чем усугубил переживания истца.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой и обоснованной, определенной с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности участвовал ФИО2 (л.д. 7). Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д. 9). Услуги ФИО2 оплачены истцом на сумму 25 000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 46).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, подтвержден допустимым и достаточным доказательством (распиской).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассматривался с участием представителя ФИО2 (менее 3-х месяцев), объем участия представителя (составление иска, представительство интересов в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату расходов представителя не соответствует требованиям о разумности, справедливости и не является обоснованной. По мнению суда, заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя и 5 000 рублей за составление искового заявления. При этом судом учтены средняя стоимость подобных юридических услуг на территории Ярославской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей подтверждены чек-ордером от 04.09.2023г., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 47). Размер госпошлины соответствует исковым требованиям (четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО МКК «Вэббанкир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора незаключенным, исключении сведений о кредитной задолженности, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договор микрозайма <номер скрыт> от <дата скрыта>г. между ООО МКК «Вэббанкир» и ФИО1 незаключенным.

Обязать ООО МКК «Вэббанкир» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать ООО МКК «Вэббанкир» внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй, исключив информацию о заключении им договора микрозайма <номер скрыт>.

Взыскать с ООО МКК «Вэббанкир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата скрыта>г.

Судья Бородина М.В.