Дело № 33-2992/2023 Докладчик: Сергеева И.В.

(суд 1 инст. №2-378/2023) Судья: Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2022-006580-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

с участием прокурора Денисова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Черемушки» (далее по тексту- ТСН «Черемушки») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Черемушки» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 250 000 руб., расходы за проведение судебно-медицинского исследования в размере 1 378 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Взыскать с ТСН «Черемушки» в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ТСН «Черемушки» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 адвоката Пуха С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего отсутствующими основания для отмены решение суда, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ТСН «Черемушки» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.01.2022 около 09 час. 40 мин., выходя из **** подъезда ****, поскользнулась на второй ступеньке крыльца и, почувствовав сильную острую боль ****, упала, скатилась вниз по ступенькам и потеряла сознание. Находившийся поблизости прохожий вызвал бригаду скорой помощи, которая около 10 час. 40 мин. доставила истца в травматологический пункт **** где она была осмотрена, ей была выполнена рентгенография ****, наложен гипс, установлен диагноз СМП: **** Истцу было проведено ряд операций, она долгое время находилась на лечении в стационаре травматологического отделения. После операции истцу проведено медикаментозное лечение, сняты швы, она была выписана под наблюдение травматолога с рекомендациями. В связи с полученной травмой был выдан лист нетрудоспособности с **** по ****, продлен по ****. Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от **** -****, составленного врачом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: ****. Полученные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью.

После полученной травмы истец проходила длительное лечение, испытывала постоянные сильные боли, истец длительное время вынуждена была передвигаться на костылях, что создавало дискомфорт и ограничивало ее подвижность, ей были проведены две операции, предстоит еще одно оперативное вмешательство для завершения процесса восстановления функций конечности, медицинские манипуляции вызывали болевые ощущения, нахождение в стационаре оказывало угнетающее влияние, а длительный период нахождения в нетрудоспособном состоянии лишил ее возможности активно заниматься трудовой деятельностью. Компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец оценивает в размере 300 000 руб. Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, ею заключен договор об оказании платных медицинских услуг **** от **** и оплачено 1378 руб. за проведение исследования.

Полагала, что причиной получения ею травмы является факт ненадлежащего исполнения ТСН «Черемушки» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества (лестницы), а именно: несвоевременная очистка ступеней от снега и наледи, отсутствие на одной из ступеней противоскользящего покрытия, что явилось причиной ее падения и получения травмы, в связи с чем просит взыскать с ТСН «Черемушки» компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 300 000 руб., расходы по оплате судебно-медицинского исследования в размере 1378 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель – адвокат Пуха С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСН «Черемушки» ФИО2 возражал против иска. Указал, что собственниками земельного участка и мест общего пользования, в том числе общего имущества, являются собственники помещений в многоквартирном жилом доме. ТСН «Черемушки» не является собственником какого-либо помещения, расположенного по адресу: ****, в данной связи считает ТСН «Черемушки» ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не доказан факт взаимосвязи между повреждением здоровья и падением с лестницы подъезда. Из представленной карты вызова скорой помощи, следует, что ФИО1 забирали из дома, при этом истец пояснила, что после падения она потеряла сознание, что противоречит обстоятельствам падения на лестнице, ведущей в подъезд. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным, подлежащим уменьшению до 30 000 руб.

Третье лицо ИП ФИО3, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Прокурор Сопнева Я.В., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Черемушки» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что ТСН «Черемушки» не является собственником помещений по адресу: ****, поэтому ТСН «Черемушки» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что истцом не доказан факт взаимосвязи между повреждением здоровья и падением с лестницы подъезда. Показания истицы и допрошенного судом свидетеля, являющейся заинтересованной стороной, противоречат данным из карты вызова скорой помощи, в которой указано, что ФИО1 бригада скорой помощи забирала из квартиры по адресу: ****, однако согласно пояснениям истец потеряла сознание после падения с лестницы подъезда. Взысканный размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. считают завышенным, подлежащим уменьшению до 30 000 руб. в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного электронного письма через Модуль «ДО» (л.д.136), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ ****), соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.06.2023 (л.д.134), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 19.01.2022 около 09 час. 40 мин. ФИО1, выходя из **** подъезда многоквартирного дома по адресу: ****, спускаясь с крыльца, поскользнулась на ступеньке, подвернув ****, упала, скатилась вниз по ступенькам и потеряла сознание, в результате чего получила травму ****

С **** по **** истец находилась на лечении в стационаре травматологического отделения ****. **** ФИО1 проведено оперативное вмешательство в виде ****, ей была наложена гипсовая лангета.

**** ФИО1 была проведена операция - ****, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни **** от ****. В связи с полученной травмой был выдан лист нетрудоспособности с **** по ****, продлен до ****.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни **** от ****, истец находилась на лечении в травматологическом отделении **** с **** по **** с диагнозом: ****

**** ФИО1 проведена операция **** Послеоперационный период благоприятный, была выписана под наблюдение травматолога. Листок нетрудоспособности продлен до ****.

С **** по **** истец проходила курс физиолечения в поликлинике ****. 29.04.2022 истец была выписана к труду.

Согласно акту судебно-медицинского исследования (освидетельствования) от 12.05.2022 -07.06.2022, составленного врачом - государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» С. при обследовании и лечении ФИО1 в лечебных учреждениях были выявлены следующие телесные повреждения: **** Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 №194н) могли быть получены 19.01.2022 в результате ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения ТСН "Черемушки», которое в силу Устава создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обязанностей по надлежащему содержанию, обслуживанию имущества в многоквартирном доме, причинен вред здоровью истицы, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда явились результатом оценки доказательств, представленных сторонами, нормы материального права судом применены верно.

Исследованными доказательствами не опровергнуты доводы истца о том, что падение истца на ступеньках подъезда явилось следствием наличия на лестнице подъезда снега и наледи, отсутствие противоскользящей посыпки и противоскользящего покрытия.

Показаниям свидетеля со стороны истца дана надлежащая оценка, они согласуются с имевшими место событиями произошедшего, не противоречат иным доказательствам по делу.

При этом ссылка ответчика на указание в карте вызова бригады скорой помощи о месте вызова из квартиры истицы, не опровергает подтвержденный иными доказательствами факт падения истицы именно на лестнице подъезда. При этом, следует учесть, что ответчиком не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом травмы в другом месте и при иных обстоятельствах.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для освобождения ответчика-исполнителя услуг от ответственности за причиненный вред, поскольку последним не было доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Получение истцом телесных повреждений само по себе является достаточным основанием для того, чтобы причинить физические и нравственные страдания, что влечет нарушение прав истца, гарантированных законом. Приведенные истцом доводы о причинении ему морального вреда в результате получения травмы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, принцип разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ), а так же то, что установлена вина ответчика, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг и полученной истцом травмой, её тяжести, посчитал необходимым определить подлежащим ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности лечения истца, претерпевания им физической боли, нравственных страданий. Вопреки доводам жалобы ТСН "Черемушки" размер компенсации определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, требований закона о разумности и справедливости взыскания. Нормы материального права ст. 151, ст. ст. 1100 - 1101 Гражданского кодекса РФ судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о заключенном договоре с ИП ФИО3 об оказании услуг, в том числе, по уборке территории, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку согласно п. п. 10, 11, 16 и 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, товарищество собственников недвижимости отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества (в состав которого входит уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества), под которым понимается состояние, обеспечивающее, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем должно осуществлять контроль за надлежащей уборкой наледи и снега в зимнее время исполнителем по заключенному договору оказания возмездной услуги уборки. За нарушение своих обязательств ТСН несет ответственность в соответствии с законодательством, регулирующим правоотношения между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем они не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Черемушки» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Фирсова

Судьи И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.