дело № 2-11-404/2025

УИД 77RS0019-02-2025-000506-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 17 июня 2025 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Нестеровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало, что в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO г.р.н. № под управлением ФИО2 и транспортного средства под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Транспортное средство KIA RIO г.р.н. № было застраховано в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения имущественного вреда выплатило страховое возмещение в размере 112513 руб. 98 коп. Гражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. Изложенные обстоятельства, по мнению СПАО «Ингосстрах», позволяют просить о взыскании с ФИО1 убытков в порядке суброгации в размере 112513 руб. 98 коп., судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, передано по подсудности в Окуловский районный суд <адрес>.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством HONDA GYRO CANOPY г.р.н. №, не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством KIA RIO г.р.н. № под управлением ФИО2 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, наличие и объем которых зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, смете на ремонт, счете, акте, заказ – наряде.

По данному факту ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении ст. ИДПС 3Б ПДПС Госавтоинспекции БДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Указанное постановление ФИО1 не оспаривалось, доказательства отсутствия своей вины последний суду не представил.

Материалы по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе постановление по делу об административном правонарушении № свидетельствуют о вине ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, который совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в связи с чем ФИО1 был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно – транспортное происшествие страховым случаем, ФИО3 было выдано направление на СТОА ООО «МэйджорСервисМ» для ремонта транспортного средства KIA RIO г.р.н. № стоимость которого составила 112513 руб. 98 коп.

Указанная сумма по оплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» перечислена ООО «МэйджорСервисМ», осуществившему ремонт транспортного средства на основании соответствующего направления, о чем представлено платежное поручение №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять материалу выплатного дела, представленному СПАО «Ингосстрах», в том числе в части определения размера страхового возмещения у суда не имеется. О производстве по делу судебной экспертизы стороны не просили, как и не представили доказательства иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO г.р.н. №, принадлежащего ФИО3

Ответчиком ФИО1 не доказано и из обстоятельств гражданского дела не следует наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели ремонт и замена отдельных поврежденных деталей транспортного средства KIA RIO г.р.н. №.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за причиненный вред или уменьшения размера возмещения данного вреда судом не установлено, в связи с чем суд полагает, что требование СПАО «Ингосстрах» обосновано и денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 112513 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2025 года.

Судья А.С. Гусева