Решение по делу № 2А-4895/2022 от 12.10.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2а-4895/2022

77RS0004-02-2022-006052-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Сатис Консалтинг" к ПАО Сбербанк, заинтересованные лица: ФИО, ФИО, ФИО, о признании незаконным бездействия банка,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ПАО Сбербанк, заинтересованные лица: ФИО, ФИО, ФИО, о признании незаконным бездействия банка.

В обоснование своих требований указал, что 05.06.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору № от 08.05.2015.

08.10.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об исправлении описки в судебном приказа в части взысканных сумм.

16.11.2020г. административным истцом был направлен судебный приказ с определением об исправлении описки в адрес ПАО Сбербанк.

Письмом от 16.03.2022г. банк сообщил административному истцу, что взыскание осуществлено в полном объеме в размере 96169,49 руб. Судебный приказ не был возвращен административному истцу.

Однако по судебному приказу с учетом определения об исправлении описки в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взысканы денежные средства в размере 150250,59 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа на счет ООО "Сатис Консалтинг" поступили денежные средства в размере 96169,49 руб., в связи с чем административный истец полагает, что административный ответчик незаконно окончил принудительное исполнение судебного приказа, поскольку остаток задолженности по судебному приказу составляет 54081,10 руб.

10.07.2017г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2013г.

27.12.2021г. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ставрополя вынесено определение о замене стороны взыскателя по делу № с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО "Сатис Консалтинг".

11.03.2022г. ООО "Сатис Консалтинг" направило оригинал судебного приказа для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

Письмом от 17.03.2022г. ПАО Сбербанк сообщил административному истцу, что в принудительном исполнении отказано по причине того, что копия исполнительного документа не может быть принята к исполнению.

Между тем на судебном приказе имеется штамп суда «копия верна» и подпись судьи, что, по мнению административного истца, является свидетельством его надлежащего оформления.

Мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района РО вынесено определение от 11.11.2020г по делу № о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сатис Консалтинг" индексации в размере 4885,01 руб.

01.07.2021г. ООО "Сатис Консалтинг" направило исполнительный лист для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

Письмом от 17.03.2022г. в ПАО Сбербанк сообщил административному истцу, что взыскание осуществлено в полном объеме в размере 4885,01 руб.

Исполнительный лист не был возвращен административному истцу, денежные средства по данному исполнительному производству не поступили в адрес административного истца.

Ссылаясь на то, что действиями ПАО Сбербанк нарушены его права и законные интересы, просил признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России осуществлять принудительное исполнение судебного приказа №/С от 05.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону; обязать ПАО Сбербанк России устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа №/С от 05.06.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону;

признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России осуществлять принудительное исполнение судебного приказа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ставрополя; обязать ПАО Сбербанк России устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа № от ..., выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ставрополя;

признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России осуществлять принудительное исполнение требований исполнительного листа ВС№, выданного мировым судьей судебного участка Азовского судебного района РО; обязать ПАО Сбербанк России устранить нарушения прав административного истца путем принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного листа ВС№, выданного мировым судьей судебного участка Азовского судебного района РО.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п.8 ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что 05.06.2020г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сатис Консалтинг" задолженности по кредитному договору № от ....

Письмом от 16.03.2022г. банк сообщил административному истцу, что взыскание осуществлено в полном объеме в размере 96169,49 руб.

Согласно пояснениям административного истца, с учетом определения об исправлении описки в пользу ООО "Сатис Консалтинг" должны быть взысканы денежные средства в размере 150250,59 руб. В рамках принудительного исполнения судебного приказа на счет ООО "Сатис Консалтинг" поступили денежные средства в размере 96169,49 руб., в связи с чем административный истец полагает, что административный ответчик незаконно окончил принудительное исполнение судебного приказа, поскольку остаток задолженности по судебному приказу составляет 54081,10 руб.

Между тем согласно возражениям административного ответчика, указанное определение об исправлении описки в части указания суммы задолженности при исполнении судебного приказа не могло быть учтено банком при исполнении требований исполнительного документа, поскольку в нем отсутствовала информация о внесении изменений в судебный приказ от ... по делу №/С.

Кроме того, в определении мирового судьи об исправлении описки не указан номер кредитного договора, в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать исполнительный документ, указанный в определении мирового судьи от 08.10.2020г.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, поскольку они с достоверность подтверждаются материалами дела.

Так согласно определению от ... мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района была исправлена описка в судебном приказе № от .... При этом из указанного же определения следует, что ООО «Сатис консалтинг» в своем заявлении просило мирового судью исправить описку в судебном приказе № от .... В определении данных о документе, нарушение условий которого послужило основанием ко взысканию, не содержится.

11.03.2022г. ООО "Сатис Консалтинг" направило судебный приказ для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, принудительное исполнение требования исполнительного документа возможно только при предъявлении оригинала исполнительного документа, в то время как административным истцом была представлена банку копия судебного приказа.

При таких обстоятельствах действия банка по отказу в осуществлении принудительного взыскания на основании копии судебного приказа в полной мере соответствуют положениям действующего законодательства.

Согласно пояснениям административного ответчика, копия судебного приказа № направлена банком 04.04.2022г. в адрес административного истца: .... 08.04.2022г. корреспонденция была получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании письма.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка №6 Азовского судебного района РО вынесено определение от 11.11.2020г по делу № о взыскании с ФИО в пользу ООО "Сатис Консалтинг" индексации в размере 4885,01 руб.

01.07.2021г. ООО "Сатис Консалтинг" направило исполнительный лист ВС№ для принудительного исполнения в ПАО Сбербанк.

Как следует из пояснений административного истца, исполнительный лист не был возвращен административному истцу, денежные средства по данному исполнительному производству не поступили в адрес ООО «Сатис Консалтинг».

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч.2 ст.47 Закона).

В судебном заседании установлено, что 05.07.2021, 09.07.2021, 02.08.2021, 09.08.2021г. со счета ФИО осуществлялись списания на основании исполнительного документа с расчетного счета ФИО на счет взыскателя, указанный им в заявлении о предъявлении исполнительного документа, что подтверждается выпиской по счету ФИО, а также инкассовыми поручениями № от ... на сумму 192,86руб., № от ... на сумму 3001,55руб., № от ... – 3,33руб., № от ... – 1687,27руб.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика, а значит об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Сатис Консалтинг" к ПАО Сбербанк, заинтересованные лица: ФИО, ФИО, ФИО, о признании незаконным бездействия банка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 года.