ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1349/2025 по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* совершено дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт* под управлением несовершеннолетнего ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, под управлением ФИО5

*дата скрыта* в рамках добровольного урегулирования возмещения ущерба между законным представителем несовершеннолетнего ФИО1 ФИО6 и ФИО7 (ФИО8) было заключено письменное соглашение. Стороны согласовали стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., однако, ФИО6 в добровольном порядке возместила только <данные изъяты>.

В этой связи, истец обратилась к независимому эксперту для оценки полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (добровольное возмещение ущерба)).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа, причиненный ущерб не возмещен.

Истец ФИО5 просила суд взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 273 994 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Определением суда от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил учесть показания допрошенного свидетеля в подтверждение факта причинения имущественного ущерба.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица – в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта* истцу ФИО8 присвоена фамилия «ФИО7».

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, следуя по дороге из *адрес скрыт* в стороны *адрес скрыт* почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, после чего остановилась. По встречной полосе движения двигалось транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В процессе движения у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, отлетело колесо, которое ударило в переднюю часть автомобиля истца, причинив ему механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД не фиксировался.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, который пояснил, что *дата скрыта* около 20:30-21:30 часов он шел по дороге из *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. Перед железнодорожным переездом стоял автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, с включенными аварийными сигналами. Свидетель подошел к указанному автомобилю, предложил помощь. Находившаяся в данном автомобиле девушка пояснила, что она ехала по дороге и в какой-то момент почувствовала удар. На обочине также стояло транспортное средство <данные изъяты>, белого цвета, гос.рег.знак не запомнил, без колеса. Из указанной машины вышло трое ребят, на вид лет по <данные изъяты>, ребята вину в ДТП не отрицали, но не знали, что им делать. У <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт* были повреждены: передний бампер, поворотник, передняя правая фара.

Суд принимает показания свидетеля в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, признавая факт причинения ФИО10 имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, подтвержденным.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик ФИО6, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО5 договорились о мирном урегулировании спора, ФИО6 обязалась возместить ФИО5 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в срок до *дата скрыта*, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Как указала истец, *дата скрыта* ФИО6 лишь частично возместила ей причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>. до настоящего времени не выплатила. Поскольку в согласованный сторонами срок ФИО6 обязательство по расписке не исполнила, *дата скрыта* истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 *номер скрыт* от *дата скрыта*, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *номер скрыт*, в результате полученных повреждений составила <данные изъяты>.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его обоснованным, полным и объективным, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела не оспорила ни вину в причинении ущерба, ни его размер, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, возражений на иск не представила.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Указанные положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 273 994 руб. (с учетом частичного возмещения материального вреда в размере 25 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная в размере 9 220 руб. (чек по операции от *дата скрыта* идентификатор плательщика *номер скрыт*).

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО8 также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 220 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, *дата скрыта* г.р., в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 273 994 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 января 2026 г.