УИД (номер обезличен)

производство № 2-937/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием представителей: истца - ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указала, что ответчик является ее дочерью и (дата обезличена) находясь у нее дома, воспользовавшись телефоном истца с установленным в нем приложением «Сбербанк онлайн» осуществила перевод денежных средств в размере 800000 рублей на свой счет без ее согласия. Через некоторое время она обнаружила пропажу денег и попросила возвратить их, на что ответчик ответила согласием, переведя ей 40000 рублей и 20000 рублей. Впоследствии ответчик отказалась возвращать оставшиеся деньги.

В связи с этим и на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 800000 рублей неосновательного обогащения.

В дальнейшем, истцом заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной их редакции истец просил суд взыскать с ответчика 740000 рублей неосновательного обогащения и 78835 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в суд не явились, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала, указав, что каких-либо соглашений о предоставлении денежных средств между сторонами не заключалось. Пояснения ответчика о том, что между сторонами имелась договоренность о разделе выкупной цены, полученной от квартиры по (адрес обезличен) ничем не подтверждены и являются голословными. Пояснения об обстоятельствах перевода денежных средств, включая показания свидетеля ФИО6 о том, что он был совершен в квартире свидетеля по адресу: (адрес обезличен), опровергаются материалами дела, в частности данными местоположения телефона истца в момент перевода денежных средств. Не было заключено сторонами и договора дарения, как не было и передачи денежных средств в порядке благотворительности.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные истцом требования не признала, указав, что денежные средства были перечислены истцом ответчику самостоятельно, со своего телефона. Ответчику не был известен код доступа к программе «Сбербанк онлайн» истца и она не могла самостоятельно перечислить денежные средства. Указывает, что между сторонами имелась давняя договоренность о том, что после получения выкупной цены за квартиру по (адрес обезличен) истец отдаст половину денег истцу. В тот день (дата обезличена) утром истец позвонила ответчику и сказала, что ее избил муж и ей нужна помощь. Ответчик приехала к истцу в д. Образцово, нашла истца избитой, в состоянии алкогольного опьянения. Потом они поехали к подруге ответчика ФИО6 в ее квартиру по адресу: (адрес обезличен). Истец перечислила 780000 рублей ответчику, так как они ранее договаривались об этом, а истец ничего из денег, полученных от недвижимости не дала дочери. Также съездили в полицию, написали заявление о побоях. Потом с согласия истца они обратились в платный центр помощи зависимым от алкоголя, сотрудники которого приехали и забрали истца. Ответчик в дальнейшем перечисляла деньги как на медицинскую помощь, так и на нужды истца по ее просьбе.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что (дата обезличена) в 14 часов 07 минут с банковской карты истца ФИО3 на банковскую карту ответчика ФИО4 был осуществлен перевод денежных средств в размере 800000 рублей, из которых 798500 рублей (далее – спорные денежные средства) были зачислены на карту ответчика, а 1500 рублей составили комиссию за перевод денежных средств.

Как следует из текста искового заявления ФИО3, а также из ее заявления в Отдел полиции №-2 (по Заводскому району) г. Орла от 13.12.2021, ответчик ФИО4 (дата обезличена), без ее согласия, воспользовавшись ее телефоном с установленным на нем интернет-сервисом «Сбербанк онлайн», коды доступа которого ей были известны, перевела с ее банковского счета на собственный счет 800000 рублей. О проведении данной операции ей стало известно в только ноябре 2021 г.

В объяснениях сотруднику полиции (дата обезличена) истец ФИО3 указывала, что (дата обезличена) она находилась по адресу: (адрес обезличен), Орловский район, д. Новообразцово, (адрес обезличен). В дневное время к ней приехала ФИО4 взяла ее телефон и, зная пароль и код от сервиса «Сбербанк онлайн», зашла в указанный сервис и перевела себе 798500 рублей.

В тоже время, согласно пояснениям ФИО3 данным ею в судебном заседании, она фрагментарно помнит происходившее (дата обезличена), заявляя, что помнит, как утром по ее просьбе приехала дочь, затем помнит, что оказалась в квартире подруги дочери, а затем, что проснулась в реабилитационном центре. Что происходило с ней в остальное время – она вспомнить не может, как не может и вспомнить каким образом были перечислены спорные денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО3 в иске обстоятельства перевода спорных денежных средств, в частности указание на перевод денег ответчиком с незаконным использованием телефона истца, носят предположительный характер и не опровергают доводов стороны ответчика ФИО4 о том, что такой перевод был выполнен непосредственно истцом.

Доказательств того, что именно ФИО4 своими действиями совершила спорный перевод денежных средств, суду представлено не было, вследствие чего суд приходит к выводу, что перевод денежных средств был осуществлен самой истцом.

Из детализации соединений телефона ответчика ФИО4 следует, что в период перечисления спорных денежных средств с помощью телефона истца (дата обезличена) в 14 часов 06 минут, телефон ответчика находился в зоне действия базовой станции сотовой связи в д. Образцово Орловского района Орловской области, что опровергает объяснения как стороны ответчика в суде, так и свидетеля ФИО6 утверждавшей, что перевод денежных средств был совершен истцом в ее (свидетеля) квартире по адресу: (адрес обезличен)37. Кроме того, давая объяснения сотруднику полиции (дата обезличена) ФИО4 указывала, что (дата обезличена) она встретилась с матерью по адресу: (адрес обезличен), Орловский район, д. Образцово, (адрес обезличен) именно там ее мать перевела ей спорные денежные средства.

Вместе с тем, указанные недостоверные показания истца и свидетеля в судебном заседании не влияют на правовую оценку обстоятельств, установленных судом по настоящему делу.

В данном случае, суд считает установленным, что перевод спорных денежных средств имело место в отсутствие у истца ФИО3 обязательств по их перечислению ответчику ФИО4, на чем настаивала сама истец.

Довод стороны ответчика о наличии договоренности между истцом и ответчиком о перечислении денежных средств, полученных истцом от выкупа квартиры, к которой ответчик не имела отношения, судом не принимается. Сторона ответчика не смогла представить суду доказательств такой договоренности, которая даже не была конкретно сформулирована и определена по сумме и срокам исполнения обязательств и, со слов стороны ответчика, возникла задолго до того, как у истца появились спорные денежные средства.

Таким образом, по мнению суда, (дата обезличена) имело место перечисление истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец не могла не знать и что в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ препятствует возврату перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ответчиком ФИО4 были перечислены на счет истца ФИО3 40000 рублей, а (дата обезличена) еще 20000 рублей.

В отношении указанных переводов денежных средств стороной истца было пояснено, что данные суммы являются частичным возвратом полученной ответчиком суммы неосновательного обогащения. В свою очередь ответчик ФИО4 в объяснениях сотруднику полиции в рамках проверки заявления ФИО3 (КУСП-10916 от (дата обезличена)) и суду показывала, что указанные суммы были перечислены истцу в качестве материальной помощи.

В данном случае, у суда нет оснований для утверждения, что указанные выше денежные средства по своей правовой природе являются возвратом неосновательного обогащения и свидетельствуют о признании стороной ответчика факта неосновательного обогащения.

Совокупность изложенных обязательств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Судья: