Дело № 2-377/2023 (2-3842/2022) УИД 74RS0017-01-2022-004796-831 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру, передать квартиру в собственность истца, погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о праве собственности ФИО3 под № на спорную квартиру.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что после смерти матери проживает в спорной квартире один. Сестра ФИО2 предложила ему оформить завещание в пользу её дочери ФИО3 в отношении данной квартиры. В МФЦ истец, будучи уверен, что составляет завещание, не читая, поскольку полностью доверял сестре, подписал какие-то документы в тех местах, где указала ФИО2 Впоследствии выяснилось, что вместо завещания им был заключен договор дарения. В настоящее время ФИО2 на связь с истцом не выходит (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 187). Ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что в спорной квартире проживает 45 лет, тогда как сестра выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ и проживала в <адрес>. Квартира была приватизирована истцом и его матерью в 2006 году. Впоследствии мать подарила ему свою долю. В ДД.ММ.ГГГГ.г. сестра забрала себе документы на квартиру, сославшись на то, что у нее будет обеспечена их сохранность, а в ДД.ММ.ГГГГ предложила составить завещание на имя ее дочери. Он доверял сестре, полагая, что в МФЦ он подписывает завещание, текст документа не читал. С ДД.ММ.ГГГГ год продолжал проживать в квартире и с сестрой не общался, попыток выселить истца ответчики не предпринимали, прав на квартиру ответчики, при этом коммунальные платежи оплачивал истец, ответчики расходы по оплате коммунальных услуг не несли. Мать К-вых умерла ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении субсидии по коммунальным платежам истцу стало известно, что он не является собственником квартиры, так как в 2016 году им был заключен договор дарения. Полагает, что договор должен быть признан недействительным, поскольку он заблуждался, доверяя сестре, и полагал, что подписывает завещание, а не договор дарения. Кроме того, он является инвалидом 3 группы по слуху с детства.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены (л.д. 189-190).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 188). Суду представил письменное мнение по существу иска, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН перехода права собственности на спорный объект от ФИО1 к ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63-64).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд с согласия истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 3 ст. 154 ГК для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 572 ГК, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 572 ГК договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2, действующая за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили в <адрес> договор дарения на объект недвижимости – двухкомнатную квартиру площадью 46,3 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22).

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 (даритель) и ФИО2, действующей за свою малолетнюю дочь ФИО3, (одаряемая) даритель безвозмездно передал, а одаряемая приняла в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 5 договора следует, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом объекте недвижимости зарегистрирован даритель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который после государственной регистрации перехода права собственности и права собственности одаряемой на объект недвижимости сохраняет право пользования и проживания в отчуждаемом объекте недвижимости.

Спорный объект недвижимости – квартира, до заключения договора дарения на праве собственности принадлежала истцу в ? доле на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и в ? доле - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО5 (копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 25,37-38 копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 27-30,35-36, копия договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан -л.д. 31-34, справка – л.д.39-40, выписка – л.д. 41-43).

Суд обращает внимание, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ФИО5, за ФИО5 сохранялось право проживания и пользования спорной квартирой согласно ст. 292 ГК (п. 4 договора – л.д. 29). Сведений о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 утратила право проживания и пользования спорной квартирой, не имеется. Таким образом, оспариваемым договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. было нарушено также и право ФИО5 на пользование спорной квартирой.

Согласно сведениям ЕГРН, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. - л.д. 13-19).

Истец просит признать договор дарения недействительным, указывая на заключение им оспариваемого договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку был уверен, что подписывает завещание.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истцом заявлено о признании договора дарения недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

В силу ч. 1 ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

По смыслу ст. 178 ГК сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом имеет значение, страдает ли даритель заболеваниями, снижающими способность воспринимать информацию и осознавать свои действия (плохое зрение и слух, нарушения интеллекта и т.п.).

Таким образом, при заключении договора дарения воля дарителя не должна быть с пороком, даритель не просто выражает желание (волю) на совершение сделки, но и прекрасно осознает, что именно он совершает и какие последствия влечет за собой данная сделка. В противном случае договор должен быть признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что в спорной квартире проживает на протяжении 45-ти лет, при этом сначала проживал с матерью и сестрой ФИО2, а после выезда сестры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году - вдвоем с матерью. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ году проживает один. При оформлении в ДД.ММ.ГГГГ году социальной субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг, как одиноко проживающему, истцу стало известно, что он не является собственником квартиры, так как в ДД.ММ.ГГГГ году заключил договор дарения квартиры в пользу племянницы ФИО3 Поскольку, доверяя сестре ФИО2, подписал какой-то документ, касающийся квартиры, не читая, полагает, что сестра его обманула, представив к подписанию вместо завещания договор дарения.

В подтверждение доводов истца по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые суду показали, что после смерти матери примерно полгода назад ФИО6 сообщил, что он не является собственником квартиры и договор под влиянием заблуждения, обманным путем, не читая. ФИО2 в квартиру не приезжает, требований ФИО1 не предъявляет, оплату коммунальных услуг производит истец, задолженности по квартплате нет.

Каких-либо оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, данные об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, и не противоречат пояснениям истца.

Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-181), плательщиком коммунальных платежей по спорной квартире указана умершая ФИО5, на которую были оформлены лицевые счета по оплате жилья и коммунальных услуг.

Допустимых и относимых доказательств того, что ответчикам со стороны истца чинились или чинятся препятствия в пользовании квартирой не представлено.

Таким образом, после государственной регистрации права собственности на квартиру на основании договора дарения ФИО2 в интересах дочери ФИО3 лицевые счета на квартиру по оплате коммунальных услуг на ее имя не переоформила, не участвовала в содержании и оплате коммунальных услуг и не несла бремени содержания квартиры, поскольку оплату производил истец вместе с матерью ФИО5, а после ее смерти единолично. ФИО2 в интересах ФИО3, а впоследствии и сама ФИО3 прав на жилое помещение не предъявляли, в квартиру не вселялись.

Ответчики указанные обстоятельства не оспорили, доказательств обратному суду не представили.

Кроме того, согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» (л.д. 45) ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства и бессрочно.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения и оценив по правилам статьи 67 ГПК представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в момент заключения с ФИО2, действующей в интересах ФИО3, договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, поскольку полагал, что подписывает завещание на дочь ФИО2 – ФИО3 При таких обстоятельствах, договор дарения должен быть признан недействительным.

В соответствии со статьей 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Поскольку договор дарения квартиры признан судом недействительным, на основании ст. 167 ГК спорное имущество подлежит возврату в собственность истца.

В качестве последствий недействительности сделки по дарению спорного объекта недвижимости суд считает необходимым погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о праве собственности ФИО3 под № на спорную квартиру.

В силу требований ст. 103 ГПК, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Златоустовского городского округа, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в связи со статусом «инвалид 3 группы с детства», в размере 11 302 руб. 05 коп., исходя из цены иска, равной кадастровой стоимости квартиры – 810 205, 09 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения - квартиры, общей площадью 46,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации 75 12 №), действовавшей как законный представитель за свою малолетнюю дочь ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) на жилое помещение - квартиру, общей площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. под №.

Передать квартиру, общей площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1.

Погасить регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о праве собственности ФИО3 под № на квартиру, общей площадью 46,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 5 651 рубль 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 5 651 рубль 02 копейки.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023г.