Дело № 2-6940/2022

74RS0002-01-2022-0063733-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к ФИО1 о взыскании взноса в фонд капитального ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» (далее по тексту – ООО «УК жилой квартал Чебаркуль») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлась собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км. а/дороги Чебаркуль-Миасс, тер. «Санаторий Еловое» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа, которым с ФИО1 была взыскана указанная задолженность, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа. Указывает на то, что должником не производилось оплат по статье «Взнос в фонд капитального ремонта», соответственно также подлежат и к взысканию пени.

Представитель истца ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представила платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60774,46 руб. о взыскании с ФИО1 задолженности на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. Настаивала на взыскании с ответчика суммы расходов понесенных на оплату госпошлины и юридических услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме пояснила, что с исковыми требованиями категорически не согласна, сумма задолженности ею оплачена в полном объеме, заявление мировому судье судебного участка №<адрес> о повороте решения не подавалось, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что протоколом общего собрания, собственниками многоквартирного <адрес>, 6-ой км. а/дороги Чебаркуль-Миасс, тер. «Санаторий Еловое» принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, в качестве владельца специального счета избрано ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» (л.д.12-18)

Из содержания уведомления об открытии банковского счета, следует, что ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» открыло счет для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (л.д.19).

Собственником жилого помещение, расположенного по адресу: <адрес>, 6-ой км. а/дороги Чебаркуль-Миасс, тер. «Санаторий Еловое» <адрес>, пом.24 является ФИО1 (л.д.10-11).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года образовался долг в размере 53113,35 руб. (л.д.7). На указанную сумму задолженности истцом была начислена пеня в размере 6664,75 руб. (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. В котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,67 руб. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,67 руб. (л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поданы возражения относительно вынесенного судебного приказа, с указанием на то, что узнала о вынесенном приказе после списания денежных средств со своего счета в Сбербанке (л.д.40).

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,67 руб. (л.д.47).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» произведено взыскание денежных средств в размере 60774,46 руб.

В материалы дела представителем ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» представлена копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ адресованного мировому судье судебного участка №<адрес> о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии со сведениями поступившими от мирового судьи судебного участка №<адрес> заявление от ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа на судебный участок №<адрес> не поступало на момент исполнения запроса.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком погашен размер причитающейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, т.е. до поступления иска в суд. А также предоставленные сведения мировым судьей судебного участка №<адрес> об отсутствии заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996,67 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК жилой квартал Чебаркуль» о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «УК жилой квартал Чебаркуль» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по статье «Взнос в фонд капитального ремонта» в размере 53113,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6664,75 руб., всего в размере 59778,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г.Челябинска: Е.Н. Атяшкина

Секретарь: П.В. Литовских