Решение по делу № 2-7749/2023 от 21.12.2023

Дело №2-7749/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2023-007735-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 года)

г.Екатеринбург 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Д.С. с участием:

- представителя истца ФИО1/3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – Гейне И.А., действующего на основании доверенностей,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о взыскании суммы.

В обоснование требований в исковом заявлении указано, что ФИО2 являлась одним из солидарных должников перед ПАО Сбербанк по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 года дело №2-90/2015 и определению о замене взыскателя от 17.09.2021 года с ПАО «Сбербанк» на ФИО3, которым суд решил - взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 938 232 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 2271,52 рубля с каждой, расходы по оплате услуг оценщика 1568,25 рублей с каждой в пределах стоимости наследственного имущества принятого каждой в сумме не более 588 610 рублей 02 копеек с каждой. 17.06.2022 года в пользу ФИО3 была перечислена сумма в размер 537599 рублей 02 копейки, за перевод была уплачена комиссия в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером Сбербанка №4982, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 года, а также справкой по движению денежных средств по исполнительному производству. 29.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о переходе права требования солидарной задолженности. 23.08.2023 года было заключено дополнительное соглашение о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1519/2023 в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 при участии третьего лица ФИО3 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность перед ФИО3 по делу №2-90/2015 в размере 938 232 рубля 08 копеек была погашена в результате отчуждения ответчиками недвижимого имущества в собственность третьего лица ФИО3 Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022, заключенных ФИО3 со ФИО8, прикрывающих фактически соглашение об отступном. В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2020 ФИО5 продала ФИО3 принадлежащую ей 14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по цене 512 500 рублей 00 копеек. В соответствии с распиской от 28.02.2020 ФИО3 указал, что приобрел 14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> у ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стоимость доли определена 512 500 руб., долг погашен полностью, претензий к ФИО5 ФИО3 не имеет. Согласно договоров купли-продажи 1/4 дома и 1/4 земельного участка по адресу <...> каждый из ответчиков продал имущество за 512 500 рублей 00 копеек ФИО3, но фактически деньги не получал передав имущество в счет задолженности. В связи с продажей имущества ФИО6, ФИО7, ФИО5 погасили задолженность перед ФИО3 в размере 1 537 500 рублей 00 копеек, при этом задолженность составляла по решению суда 938 232 рубля 08 копеек. В связи с погашением задолженности в полном объеме солидарными должниками ФИО3 не мог требовать погашения задолженности с ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1/ 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – Гейне И.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, указав на несостоятельность доводов ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму в размере 539099 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 58363 рубля 01 копейка и по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 56740 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174 рубля 62 копейки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании ордера, служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУФССП России по Свердловской области в лице Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз.3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренныеглавой 60названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2 являлась одним из солидарных должников перед ПАО Сбербанк по решению Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27.11.2017 года дело №2-90/2015 и определению о замене взыскателя от 17.09.2021 года с ПАО «Сбербанк» на ФИО3, которым суд решил - взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 938 232 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 2271,52 рубля с каждой, расходы по оплате услуг оценщика 1568,25 рублей с каждой в пределах стоимости наследственного имущества принятого каждой в сумме не более 588 610 рублей 02 копеек с каждой.

17.06.2022 года в пользу ФИО3 была перечислена сумма в размер 537599 рублей 02 копейки, за перевод была уплачена комиссия в размере 1500 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером Сбербанка №4982, постановлением об окончании исполнительного производства от 29.06.2022 года, а также справкой по движению денежных средств по исполнительному производству.

29.06.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о переходе права требования солидарной задолженности.

23.08.2023 года было заключено дополнительное соглашение о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3

В ходе рассмотрения дела было установлено, что задолженность перед ФИО3 по делу №2-90/2015 в размере 938 232 рубля 08 копеек была погашена в результате отчуждения ответчиками недвижимого имущества в собственность третьего лица ФИО3 Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о притворности договоров купли-продажи от 11.03.2022 и 17.03.2022, заключенных ФИО3 со ФИО8, прикрывающих фактически соглашение об отступном.

В соответствии с договором купли-продажи от 28.02.2020 ФИО5 продала ФИО3 принадлежащую ей 14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> по цене 512 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с распиской от 28.02.2020 ФИО3 указал, что приобрел 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> у ФИО5 в счет погашения задолженности по исполнительному производству, стоимость доли определена 512 500 рублей 00 копеек, долг погашен полностью, претензий к ФИО5 ФИО3 не имеет.

Согласно договоров купли-продажи 1/4 дома и 1/4 земельного участка по адресу <...> каждый из ответчиков продал имущество за 512 500 рублей 00 копеек ФИО3, но фактически деньги не получал передав имущество в счет задолженности. В связи с продажей имущества ФИО6, ФИО7, ФИО5 погасили задолженность перед ФИО3 в размере 1 537 500 рублей 00 копеек, при этом задолженность составляла по решению суда 938 232 рубля 08 копеек. В связи с погашением задолженности в полном объеме солидарными должниками ФИО3 не мог требовать погашения задолженности с ФИО2

Доводы ответчика ФИО3 о том, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку денежные средства ФИО2 ответчику не передавала, а взысканы с нее судебным приставом – исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства и необходимостью обращения ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела; кроме того, судом отклоняются ссылки ответчика об оспаривании факта заключения договора переуступки от 29.06.2022 года и дополнительного соглашения от 23.08.2023 года между ФИО2 и ФИО1 с указанием доводов о сомнениях безвозмездности данной сделки и подписях, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 539099 рублей 02 копейки и убытки в размере 56740 рублей 62 копейки.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. За просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

539 099,02 р.

18.06.2022

24.07.2022

9,50

539 099,02 ? 37 ? 9.5% / 365

5 191,60 р.

539 099,02 р.

25.07.2022

18.09.2022

8,00

539 099,02 ? 56 ? 8% / 365

6 616,89 р.

539 099,02 р.

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50

539 099,02 ? 308 ? 7.5% / 365

34 118,32 р.

539 099,02 р.

24.07.2023

14.08.2023

8,50

539 099,02 ? 22 ? 8.5% / 365

2 761,96 р.

539 099,02 р.

15.08.2023

17.09.2023

12,00

539 099,02 ? 34 ? 12% / 365

6 026,09 р.

539 099,02 р.

18.09.2023

29.10.2023

13,00

539 099,02 ? 42 ? 13% / 365

8 064,33 р.

539 099,02 р.

30.10.2023

14.12.2023

15,00

539 099,02 ? 46 ? 15% / 365

10 191,19 р.

Сумма основного долга: 539 099,02 р.

Сумма процентов: 72 970,38 р.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72970 рублей 38 копеек и по день фактического погашения суммы в размере 539099 рублей 02 копейки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг №50-ю/23 от 29.09.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств в размере 50000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174 рубля 62 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 539099 рублей 02 копейки, убытки в размере 56740 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9174 рубля 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72970 рублей 38 копеек и по день фактического погашения суммы в размере 539099 рублей 02 копейки по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина