Судья: Галкина Н.В.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-7472/2023(№2-39/2023)

УИД 42RS0008-01-2022-001743-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и дополнениям к жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 года

по иску администрации г. Кемерово к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась с иском к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что 31.07.2019 ФИО3 обратился в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту также – земельный участок №), расположенном по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства», раздел 3 которого в качестве вида разрешенного использования объекта капитального строительства содержал информацию «объект индивидуального жилищного строительства», количество надземных этажей – 1, высота – 3 м, площадь застройки – 900 кв.м, сведения об отступах от границ земельного участка – 5 м, 5 м, 30 м; раздел 4 уведомления от 31.07.2019 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» содержал также сведения о том, что планируемый к строительству объект предполагает наличие подвального помещения площадью 450 кв.м Администрация г. Кемерово уведомлением от 10.08.2019 № по результатам рассмотрения уведомления, уведомила ФИО3 о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке. На момент выдачи уведомления № вид разрешенного использования земельного участка № соответствовал виду «объекты индивидуального жилищного строительства».

Впоследствии в администрацию г. Кемерово поступило обращение ФИО1 с просьбой провести проверку фактической высоты строящегося объекта капитального строительства в границах достопримечательного места «Красная горка», расположенного по адресу <адрес>.

22.03.2022 специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово был осуществлен осмотр объекта капитального строительства с выездом на место. В результате осмотра было выявлено, что на земельном участке № установлено ограждение строительной площадки, возведено трехэтажное здание, на котором выполнена дополнительная надстройка из металлического каркаса на высоту в три этажа. На момент осмотра строительные работы не проводились, однако в соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок № на дату 16.03.2022 вид разрешенного использования земельного участка уже был указан «оказание социальной помощи населению».

При этом разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу <адрес>, не оформлялось, застройщик правообладатель земельного участка №, с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) не обращался.

В соответствии с ч.17 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ ИНСПЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Кузбасса письмом от 21.04.2022 № уведомила Администрацию о выявлении самовольной постройки объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>. Приложенное к письму уведомление от 18.04.2022 № содержало информацию о том, что по результатам проведенного 12.04.2022 выездного обследования на земельном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения-объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № от 15.04.2022.

Указанным актом от 15.04.2022 было зафиксировано, что на земельном участке № по адресу: <адрес>, выполнены работы по возведению трех этажей здания с ограждающими конструкциями из газовых блоков и монтажу металлоконструкций предположительно четвёртого-шестого этажей. Строительная площадка огорожена; на момент осуществления ИНСПЕКЦИЕЙ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА Кузбасса выездного обследования велись работы по монтажу металлоконструкций.

По результатам выездного обследования Инспекцией выявлено нарушения следующих обязательных требований:

- ст. 51 ГрК РФ: отсутствие подтверждающего документа на соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая предусмотренного ч. 1.1 ст. 51 ГрК РФ), проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства не земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ и дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства-разрешения на строительство, что может вызвать негативное воздействие на окружающую среду и привести к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, порчи имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, угрозы жизни и здоровью животных и растений;

- п. 3.3 ст. 33 Правил землепользования и застройки в г. Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75, в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно: предельное количество этажей зданий, не более 4 этажей, фактически осуществляется надстройка трехэтажного объекта капитального строительства, путем монтажа металлических конструкций на высоту дополнительных трех этажей.

Администрацией также было установлено, что ФИО3 27.01.2020 в порядке ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращался с заявлением № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку № по <адрес> и увеличения предельного количества этажей зданий, строений, сооружения до 7 этажей. Письмом от 26.02.2020 № 06-02-09-01/395-1 заявителю было отказано со ссылкой на нарушение градостроительного регламента в части предельных размеров земельного участка и этажности заявленного объекта.

22.04.2020 ФИО3 повторно обратился с заявлением № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> и увеличения предельного количества этажей зданий, строений, сооружения до 7 этажей. Письмом от 21.05.2020 №06-02-09-01/711-1 ответчику также было отказано с указанием на то, что высота планируемого к возведению объекта превышает предельно допустимую, так как в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2013 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного значения местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», указанный земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

Таким образом, полагают, что объект, возведенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, на момент осмотра специалистами УАиГ ИГСН Кузбасса являлся самовольной постройкой.

Просят признать объект, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ФИО3 осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий шесть месяцев с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу в соответствии со ст. 55.30, 55.31 ГрК РФ.

ФИО3 предъявил встречный иск к администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства. С учетом уточненных исковых требований просил отказать в удовлетворении иска администрации г. Кемерово о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос самовольной постройки; признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5 323,7 кв.м, степень готовности –70% (т.4 л.д. 244-245). В обоснование встречного иска сослался на то, что спорный объект возведен на принадлежащем ему земельном участке и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 года постановлено:

Исковые требования администрации г. Кемерово (<данные изъяты>) к ФИО3 удовлетворить.

Признать объект, возведенный на принадлежащем ФИО3 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО3, родившегося <данные изъяты>), осуществить снос объекта, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии со статьями 55.30, 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 5 323,7 кв.м, степень готовности – 70%, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, родившегося <данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что самовольно возведенное строение находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Считает, что суд не дал должной оценки представленной технической документации на новый объект незавершенного строительства – нежилое здание со степенью готовности 70%, площадью объекта 5323,7 кв.м, ставшим предметом спора. Полагает, что заключение эксперта на объект незавершенного строительства со степенью готовности 45%, представленное ранее, утратило свою актуальность.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, в требованиях Администрации г.Кемерово отказать, признать право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 70% за ФИО3

Указывает, что объект капитального строительства принадлежит истцу на праве собственности и выстроен им на земельном участке, принадлежащем ему же, при этом возведенные постройки не нарушают прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью, в связи с чем, возможно признание права собственности на объект незавершенного строительства. Указывает, выстроенные объекты капитального строительства фактически являются складскими помещениями для хранения предметов сантехнического оборудования в связи с чем к возникшим правоотношениям применимы положения пунктов 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Также указал, суд не дал оценки представленным стороной ответчика возражениям на заключение экспертов, чем нарушил положения ст.67 ГПК РФ, не отразил мотивы, по которым отверг данные доказательства, а также основания, по которым заключению экспертов отдано предпочтение перед доказательствами, предоставленными стороной ответчика. Апеллянт считает, что выводы экспертов о несоответствии объекта части норм и правил противоречат данным фактических исследований объекта, сделанных в ходе данной экспертизы, частично сделаны лицом без соответствующих допусков и квалификаций и без проведения осмотра и исследования объекта. Судом не устранены противоречия между выводами эксперта ФИО2 и доказательствами, предоставленными стороной ответчика подтверждающими, что частичная замена буронабивных свай на сваи другого типа (забивные сваи) не влечет опасности для жизни и здоровья граждан, что подтверждается испытаниями ООО «Геотехника».

Кроме того, указал, что на момент вынесения решения суда, степень готовности объекта капитального строительства составляла 70%, исследованный в ходе экспертизы объект, имевший на момент обследования степень готовности 45%, фактически перестал существовать, однако судебная экспертиза в отношении объекта незавершенного объекта со степенью готовности 70 % не была назначена судом.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО5 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Представители ответчика-истца ФИО3 ФИО4 и ФИО6, действующий на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что соответствие количества свай, завезенных на строительную площадку и фактически использованных при строительстве фундамента, количеству, отраженному в проектной документации, подтвердить не могут. Отметили, что изменение такого количества могло быть вызвано изменением назначения объекта; в настоящее время ФИО3 заказана разработка изменений в проектную документацию. Заявили ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, отметив, что средства для ее проведения на депозит суда не вносили.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.4 ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, – приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу п.п.7,8 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов; с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

Согласно п.3 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

На основании п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского, сельского поселения, в том числе относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Во исполнение перечисленных положений Федерального закона Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75 утверждены Правила землепользования и застройки в г.Кемерово.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, площадью 3658 +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «оказание социальной помощи населению» – является ФИО3 (том 1 л.д. 10-11).

Картой градостроительного зонирования в составе Правил определена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 42№№ к территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-3 с дополнительными ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Кемерово (подзоны 3,5,5,7А) (ПАТ).

В соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.01.2013 «Об утверждении границ зоны охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного значения местного (муниципального) значения, расположенных на территории города Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон», указанный земельный участок отнесен к зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м.

31.07.2019 ФИО3 обратился в администрацию г. Кемерово с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем вид разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства», раздел 3 которого в качестве вида разрешенного использования объекта капитального строительства содержал информацию «объект индивидуального жилищного строительства», количества надземных этажей – 1, высота – 3 м., площадь застройки – 900 кв.м., сведения об отступах от границ земельного участка – 5 м, 5 м, 30 м.; раздел 4 уведомления от 31.07.2019 «Схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке» содержал также сведения о том, что планируемый к строительству объект предполагает наличие подвального помещения площадью 450 кв.м. (том 1 л.д. 12-13).

По результатам рассмотрения указанного уведомления, администрация г. Кемерово пришла к выводу о соответствии указанных параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на данном земельном участке (копия уведомления № от 10.08.2019 на л.д. 18 том 1). На момент выдачи уведомления № вид разрешенного использования земельного участка № соответствовал виду «объекты индивидуального жилищного строительства». Впоследствии вид разрешенного использования земельного участка был измене на «оказание социальной помощи населению».

10.11.2020 ФИО3 обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, с кадастровым номером №, по результатам рассмотрения которого 19.11.2020 ему был выдан утвержденный и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства г.Кемерово градостроительный план земельного участка, в котором были отражены предельные параметры объекта, допустимого к строительству, в том числе и то, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м (том 1 л.д. 129-138).

25.05.2021 ФИО3 обратился в администрацию г. Кемерово с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, предоставив заявление, градостроительный план и выписку ЕГРН, а также документы, подтверждающий полномочия и личность представителя (том 1 л.д. 139).

01.06.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово заявителю ФИО3 был дан ответ об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольу установлено отсутствие документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации (в случае, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ) (том 1 л.д. 140).

01.06.2022 ФИО3 вновь обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Нежилое здание» (т.3 л.д. 99), по результатам рассмотрения которого управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду непредставления документов, указанных в ч. 7 ст. 51 ГК РФ: не представлена проектная документация (стадия «П»), разработанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; застройщиком представлены отдельные листы рабочей документации (стадия «Р»), при этом согласно представленным результатам инженерных изысканий на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, планируется строительство гостиницы, однако вид разрешенного использования земельного участка не соответствует виду «гостиничное обслуживание». Заявителю разъяснено, что для получения разрешения на размещение здания гостиницы необходимо пройти процедуру публичных слушаний, которые проводятся в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ и постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 28.10.2005 № 276 «О порядке организации и проведения публичных слушаний в городе Кемерово»; кроме того, в ответе также указано, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений которой составляет 15 м (том 1 л.д. 141-142).

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2022 по обращению ФИО1 о проведении проверки фактической высоты строящегося объекта капитального строительства в границах достопримечательного места «Красная горка», расположенного по адресу: <адрес>, – специалистом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово был осуществлен осмотр объекта капитального строительства с выездом на место. В результате осмотра было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № установлено ограждение строительной площадки, возведено трехэтажное здание, на котором выполнена дополнительная надстройка из металлического каркаса на высоту в три этажа (т.1 л.д. 19-20).

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу <адрес>, для оказания социальной помощи населению не оформлялось, застройщик (правообладатель земельного участка с кадастровым номером №), с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) до начала строительства не обращался.

24.03.2022 администрация г. Кемерово (управление архитектуры и градостроительства) направило обращение в Инспекцию государственного строительного надзора Кузбасса с просьбой провести проверку в части нарушения указанным строительством градостроительного законодательства (том 1 л.д. 42).

18.04.2022 Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса уведомила администрацию г. Кемерово о том, что по результатам проведенного 12.04.2022 выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - объекта капитального строительства для оказания социальной помощи населению по адресу: <адрес>, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом выездного обследования № от 15.04.2022 (том 1 л.д. 37-38).

Актом от 15.04.2022 было зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> выполнены работы по возведению трех этажей здания с ограждающими конструкциями из газовых блоков и монтажу металлоконструкций предположительно четвёртого-шестого этажей. Строительная площадка огорожена; на момент осуществления выездного обследования велись работы по монтажу металлоконструкций.

По результатам выездного обследования выявлены нарушения обязательных требований ст. 51 ГрК РФ, п.3.3 ст.33 Правил землепользования и застройки в г.Кемерово, утв. Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 №75.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО3 27.01.2020 обращался с заявлением № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> и увеличения предельного количества этажей зданий, строений, сооружения до 7 этажей, на которое ему письмом от 26.02.2020 № было отказано.

22.04.2020 ФИО3 вновь обратился с заявлением № о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства применительно к земельному участку с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и увеличения предельного количества этажей сооружения до 7 этажей, на что ему также было отказано письмом от 21.05.2020 № в связи с превышением предельной этажности и высоты здания, расположенного в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2, предельная высота зданий и сооружений в которой составляет 15 м (том 1 л.д. 15).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект, не завершенный строительством, является самовольной постройкой.

Как указано в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных требований, ФИО3 представлено, в том числе заключение специалиста ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО7» № от 20.06.2022 по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, согласно которому возведенное нежилое здание, на момент проведения экспертизы соответствуют строительным, градостроительным нормам и правилам, а также норма пожарной безопасности. Объект незавершенного строительства находится в работоспособном техническом состоянии, не нарушает прав и законных интересов граждан и не создают угрозу опасности их жизни и здоровью. Соответствует проекту 20-19/П-КМ, 20-19/П-КЖ и 20-19/П-КР.

Кроме того, ФИО3 была представлена проектная и строительная документация, технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации с обозначением 424-20-ИГИ от 28.05.2020, договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «СКЭК». Перечисленные документы в полном объеме были предоставлены для проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы.

Как видно из копий технических паспортов по состоянию на 07.06.2022, объект незавершенного строительства был выполнен со степенью готовности 45%, площадь объекта составляла 3 280,54 кв.м (том 1 л.д.143-153); а по состоянию на 17.05.2023 объекта незавершенного строительства выполнен со степенью готовности 70%, площадь объекта составляет 5323,7 кв.м (том 5 л.д. 1-17).

Согласно заключению экспертов ООО «МБЭКС» № С94-11/2022 (т.4 л.д.135-197) в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В части несоответствия противопожарным нормам и правилам объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ул. 2.я Сосновая, а именно: отсутствия конструктивной огнезащиты несущего каркаса здания и отсутствия с юго-западной стороны подъезда пожарных автомобилей к объекту капитального строительства, что в свою очередь может нести угрозу жизни и здоровью граждан при эвакуации в случае пожара.

В части несоответствия строительным нормам:

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши». Применение на обязательной основе п. 9.11 обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 28.05.2021 № 815).

- Вопреки рабочей документации проекта свайное поле выполнено с применением иного вида и меньшего количества свай: вместо 219 шт. буронабивных свай СБ1 диаметром 400 мм применены забивные сваи С120-30-9у в количестве 166 штук, что не соответствует требованиям п.l.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

- Отсутствие предусмотренных проектом связей СВ1 в осях 2-3/А, 6-7/А, 2-3/Г, 6-71Г, предусмотренных разделом рабочей документации «Конструкции металлические» с обозначением 22-19/П-КМ и обеспечивающих неизменяемость здания вдоль цифровых осей, что также не соответствует требованиям п.l.2 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

- Отсутствие ограждения на лестничных маршах, что не соответствует п. 230 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 № 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" – монтаж лестничных маршей и площадок зданий (сооружений), а также грузопассажирских строительных подъемников (лифтов) должен осуществляться одновременно с монтажом конструкций здания. На смонтированных лестничных маршах следует незамедлительно устанавливать ограждения.

- Наличие деформированных конструкций в каркасе здания (фото №6 Приложение 1), что не соответствует требованиям п.4.2.2 СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 1091ГС) - деформированные конструкции следует выправить.

С учетом перечисленных обстоятельств экспертная комиссия пришла к однозначному выводу о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Аналогичный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, мотивированным и соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертной комиссии судебная коллегия не усматривает.

В результате анализа материалов гражданского дела и инструментального обследования самовольной постройки (объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) экспертной комиссией было установлено, что высота исследуемого объекта составляет 22,63 метра (Приложение 2).

Вместе с тем, согласно особым требованиям, установленным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 23. 01.2013 № 13 для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2 предельная высота зданий и сооружений для данной зоны составляет 15 м, а допустимая высота архитектурных доминант 20 м.

Как указано выше, экспертной комиссией установлено, что самовольная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствует рабочей документации с обозначением 20-19/П-КМ, 20-19/П-КЖ и 20-19/П-КЖ (л.д. 55-93 том №), представленной в материалы дела.

Разрешая требования администрации г.Кемерово к ФИО3 о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт возведения ФИО3 самовольной постройки и из отсутствия правовых оснований для ее сохранения.

Судом правильно указано, что с момента утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером с видом разрешенного использования земельного участка – оказание социальной помощи населению, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства по адресу <адрес>, оказание социальной помощи населению не оформлялось, застройщик правообладатель земельного участка с кадастровым номером № с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) иного объекта строительства (не объекта ИЖС) до начала строительства не обращался, между тем, осуществляет на спорном земельном участке строительство нежилого здания, что им самим не отрицается.

Постановлением коллегии администрации Кемеровской области от 23.01.2013 № 13 утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Кемерово, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон, согласно которым земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 3-2.

Указанным постановлением утверждены также режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенных на территории г. Кемерово, содержащие, в том числе, особые требования ЗРЗ 3-1, 3-2 - предельные параметры застройки и использование отдельных строительных материалов: предельная протяженность фасада по уличному фронту – 80 м; предельная высота зданий и сооружений – 15 м; допустимая высота архитектурных доминант – 20 м.

Кроме того, как указано выше, Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово, согласно п. 3.3 ст. 33 которого, также установлено, в том числе предельное количество этажей для вида разрешенного использования земельного участка «оказание социальной помощи населению» в зоне Ж-3 – 4 этажа.

Возведенный ФИО3 объект не соответствует перечисленным предельным параметрам, его сохранение невозможно. Суд, разрешая спор в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно возложил на ФИО3 обязанность снести построенный им объект за свой счет и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленного не соответствия фактически возведенного объекта указанным выше строительным нормам и правилам, в частности не соответствия свайного поля предоставленному проекту, наличия деформированных конструкций каркаса здания, - доводы жалобы о том, что эксперт в области пожарной безопасности лично не осматривал спорный объект, не могут повлиять на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Указываемые апеллянтом обстоятельства не опровергают выводов эксперта в области строительства о том, что спорный объект создает угрозу безопасности граждан.

Кроме того, спорный объект возведен с существенными нарушениями градостроительных требований – предельных параметров застройки (этажности и высоты здания).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, полно и правильно установленных судом первой инстанции. Эти доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 с дополнениями – без удовлетворения.

Ходатайство представителей ФИО3 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Мотивированное определение изготовлено 24.08.2023.