Дело № 2а-142/2023

22RS0024-01-2023-000117-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Батрак А.А., с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023г. на основании исполнительного документа выданного Ключевским районным судом <адрес> по решению суда от 09.08.2022г. вынесенного в рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из числа совместно нажитого имущества. Исполнительное производство возбуждено по заявлению финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 В этот же день ею было получено требование от судебного пристава ФИО3 о выделении трактора в собственность ФИО4 с трехдневный срок. Полагает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку согласно решению суда от 09.08.2022г. в собственность ФИО4 было выделено движимое имущество – трактор К-701. Однако данным решением не предусмотрена обязанность ФИО2 его ему передать. Полагает, что надлежащим должником в исполнительном производстве должен быть сам ФИО4, в собственность которого по решению суда был выделен трактор. В связи с изложенным, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кулундинского и <адрес>ов о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023г. Обязать ОСП Кулундинского и <адрес>ов устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на поданном иске настаивала.

ФИО1 по <адрес>, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ФИО1 по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела и материал исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 указанной статьи).

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из числа совместно нажитого имущества постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать совместно нажитым имущество ФИО2 и ФИО4 - трактор <данные изъяты> года выпуска; автомобиль <данные изъяты> года выпуска; <данные изъяты>, 2008 года выпуска; земельный участок под объекты культурно-бытового назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; здание столовой (нежилое) с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>; земельные доли в размере 5/18 в праве общей долевой собственности на земельный участок категории сельхозназначения с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, в административных границах Платовского сельсовета.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Признать за ФИО2 и ФИО4 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 676 +/- 24 кв.м. и нежилое здание – столовая, с кадастровым номером №, общей площадью 433,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 120 000 рублей.

Признать за ФИО2 и ФИО4 по 5/36 долей каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 3044254 кв.м. по адресу: <адрес>, в административных границах Платовского сельсовета, стоимостью 200 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО2

- <данные изъяты> г.в., идентификационный номер №, стоимостью 662 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО4

- <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя 80023546, стоимостью 799 000 рублей.

- автомобиль ВАЗ-2121, 1988 г.в., г.р.з. № идентификационный номер № стоимостью 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6120 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических экспертиз», расположенному по адресу: 656038, <адрес>, каб. 15, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

№ (присвоен ДД.ММ.ГГГГ), ИНН №, КПП № № 71.31.2, Р/сч. № в ООО «Сибсоцбанк», к/счет № в ГРКЦ ГУ Банка ФИО1 по <адрес>, БИК № КПП (банка) №, ОКПО №. Назначение платежа: За производство экспертизы по делу №.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 ранее обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 09.08.2022г. по делу № в части передачи трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя 80023546 стоимостью 799 000 рублей, от ФИО2 – ФИО4 Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 799 000 рублей, в виду того, что возникли затрудняющие обстоятельства исполнения решения суда в части передачи ФИО2 спорного трактора ФИО4 Согласно ответа на письмо о перерегистрации и передаче имущества от 29.09.2022г. ФИО2 указала на отсутствие у нее спорного трактора в связи с чем осуществить перерегистрацию и передачу движимого имущества от ФИО2 к ФИО4 не представляется возможным.

Определением Ключевского районного суда <адрес> от 25.10.2022г. заявление финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 было удовлетворено. Изменен способ исполнения решения Ключевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, исключении имущества из числа совместно нажитого имущества, в части выделения в собственность ФИО4 трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя <данные изъяты> стоимостью 799 000 рублей на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимости трактора <данные изъяты> года выпуска, заводской №, <данные изъяты> в размере 799 000 рублей.

<адрес>вого суда от 17.01.2023г. определение Ключевского районного суда от 25.1.2022г. отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО4 – ФИО7 обратился в суд с заявлением о выдаче судом исполнительного листа по вышеуказанному решению суда в части «Выделить в собственность ФИО4 трактор №, заводской №, номер двигателя № стоимостью 799 000 рублей» в виду возникших в ходе исполнения решения суда в указанной части затруднений. Так, собственником спорного трактора в органах учета самоходной техники является ФИО2, что не отрицалось сторонами. Финансовый управляющий неоднократно обращался к ней с целью включения спорного трактора в конкурсную массу ФИО4 на основании вышеуказанного решения суда и перерегистрации транспортного средства на ФИО4 Однако указанное не исполнено ФИО2

На основании указанного решения суда и заявления ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Ключевским районным судом выдан исполнительный лист серия № «Выделить в собственность ФИО4 трактор <данные изъяты> года выпуска, заводской №, номер двигателя № стоимостью 799 000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью 60 000 рублей» с отметкой о вступлении решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с указанием взыскателя – ФИО4, должника ФИО2 который предъявлен взыскателем к исполнению в ОСП Кулундинского и <адрес>ов на основании которого постановлением от 24.03.2023г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N №. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено ФИО2 требование о выделении в трехдневный срок в собственность ФИО4 трактора <данные изъяты> выпуска, заводской №, номер двигателя №, стоимостью 799 000 рублей.

Суд, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, которое соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и права административного истца не нарушают.

Поскольку предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный лист серия ФС N 031030172 соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа должника являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

В связи с указанным, административные исковые требования ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от 24.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> ФИО3, ОСП Кулундинского и <адрес>ов ГУФССП ФИО1 по <адрес> о признании незаконным постановления от 24.03.2023г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке через Ключевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко