Дело № 2а-2178/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,
при секретаре Надыршиной А.У.,
рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 29 июля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал «Восточный» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, заместителю начальника Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848, возложении обязанности устранить нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Магаданский городской суд к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филиал «Восточный» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный») вышеназванным с административным исковым заявлением.
В обоснование требований указано, что 4 декабря 2021 г. административный истец обратился в ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» с заявлением о внесении фактической информации в соглашение от 24 июня 2015 г. № 066/253 об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого помещения и решение от 6 августа 2015 г. № 1113 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
В письме ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848 сообщено об отсутствии оснований для внесения изменений в названные соглашение и решение.
Административные истец указывает, что в войсковой части 30593 сформировано учетное дело, которое впоследствии направлено ФГКУ «Востокрегионжилье» на основании рассмотрения которого решением названного органа от 19.09.2012 № 3455 административный истец, совместно с членами семьи, был принят на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма с 14 февраля 2011 г. В извещении № 27491, административный истец был проинформирован о предварительном распределении жилого помещения площадью 96,3 кв.м. по адресу: <адрес>
Согласно решению ФГКУ «Востокрегионжилье» от 06.08.2015 № 1113 ФИО1, на состав семьи предоставлено жилое помещение в виде отдельной 4-х комнатной квартиры общей площадью 96,3 кв.м по адресу: <адрес> Административный истец принял указанное жилое помещение по акту приема-передачи.
31 августа 2015 г. в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, зарегистрированного за административным ответчиком и членами его семьи на квартиру с кадастровым номером № площадью 96,3 кв.м.
После регистрации жилого помещения в собственность, из информации, изложенной в разделе справочной информации по объектам недвижимости, административному истцу стало известно о том, что размер общей площади капитального строительства по указанному адресу изменился с 96,3 кв.м на 95,3 кв.м.
Таким образом, по мнению административного истца, регистрация права собственности на жилое помещение с указанием общей площади не соответствующей фактическому ее размеру, привело к оплате коммунальных услуг в большем размере, чем это соответствовало фактическому размеру общей площади жилого помещения и переплате компенсации за жилое помещение.
11 марта 2022 г. административным истцом получено оспариваемое решение (ответ от 17.02.2022 № 27/2/2848). Считает, что данное решение основано на неверных ссылках административного ответчика на решения Кировского районного суда г. Хабаровска, оставленные без изменения апелляционными определениями Хабаровского краевого суда от 20 марта 2019 г., 16 сентября 2020 и 23 июня 2021 г., полагая, что к данному вопросу указанные судебные акты не имеют отношения.
Настаивает, что оспариваемое решение (ответ) нарушает его имущественные права.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным решение должностного лица ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848 в части оставления обращения о внесении изменений в соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/253 об оплате превышающей норму предоставления жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному поястоянному месту жительства от 6 августа 2015 г. № 1113, без реализации; обязании ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» устранить допущенное нарушение прав в части отказа внесения изменений в соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/2053 и решения от 6 августа 2015 г. № 1113.
Определением судьи от 9 июня 2022 г., в соответствии со ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 30 июня 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2
Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
До перерыва участвующий в судебном заседании административный истец требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно суду сообщил, что в заявлении от 4 декабря 2021 г. просил административного ответчика внести изменения в решение от 6 августа 2015 г. № 1113 и соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/253 именно в части указания площади предоставленного ему жилого помещения, изменив ее с 96,3 кв.м. на 95,3 кв.м. Поскольку изначально жилое помещение было предоставлено истцу на 1 кв.м меньше, то им допущена переплата компенсации за жилое помещение.
Между тем, само заявление от 4 декабря 2021 г. административным истцом в материал дела представлено не было.
Протокольным определением от 29 июля 2022 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства административного истца о приостановлении производства по административному делу до возвращения административного истца из санаторно-курортного учреждения.
Разрешая данное ходатайство ФИО1, суд указал, что в данном случае, причины, на которые ссылается административный истец, в силу положений ст. 190, 191 КАС РФ, не могут являться основанием, для приостановления производства по делу.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.
Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» в своем отзыве на иск просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку доводы ФИО1 ранее были предметом рассмотрения исков последнего в судах, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как установлено в судебном заседании, 17 февраля 2022 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» рассмотрено обращение ФИО1 о внесении фактической информации в соглашение от 24 июня 2015 г. № 066/253 об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого помещения и решение от 6 августа 2015 г. № 1113 о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.
В ответе от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848 административному истцу сообщено, что оснований для внесения изменений в решение о предоставлении жилого помещении в собственность бесплатно по избранному месту жительства от 6 августа 2015 г. № 1113 и в соглашении от 24 июня 2015 г. № 0-66/253 об оплате превышающей норму предоставления площади предоставляемого помещения, отсутствуют.
Отказ в удовлетворении заявления ФИО1 мотивирован тем, что при подписании соглашения об оплате превышения общей площади жилого помещения, а также при получении решения о предоставлении жилого помещения площадь квартиры составляла 96,3 кв.м и подтверждалась сведениями, содержащимися в техническом паспорте при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.
При этом оспариваемое письмо ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» не обладает признаками ненормативного правового акта: по своему содержанию оно не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, само по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий. В ответе от 17 февраля 2022 г. содержатся разъяснения по существу заявленного ФИО1 вопроса о внесении изменений в решение и соглашение в части указания размера площади предоставленного ему жилого помещения.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В соответствии с положениями названного Закона граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 2, 5, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».).
В административном исковом заявлении ФИО1, хотя и ссылался на п. 3 ст. 5 названного Закона, не приводит в обоснование иска доводов о нарушении его прав со стороны административного ответчика при реализации им Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», положениями которого, по сути, регулируются спорные правоотношения.
При этом обращение заявителя, поступившее в адрес административного ответчика, рассмотрено в рамках компетенции, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу направлен мотивированный ответ.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, не соглашается с отказом о внесении изменений размера площади предоставленной ФИО1 квартиры по договору социального найма, приводя в исковом заявлении доводы о том, что ему было предоставлено жилое помещение на 1 кв. м меньше, чем рассчитана внесенная им доплата за общую площадь, что нарушает его имущественные права.
Между тем, судом установлено, что вопрос об указании размера жилой площади в соглашении от 24 июня 2015 г. и решении от 6 августа 2015 г. № 1113, а также возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере за 1 кв.м был предметом рассмотрения Кировским районным судом г. Хабаровска гражданского дела (№ 2-1660/2018, № 33-1986/2019) по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» о расторжении и отмене соглашения от 24 июня 2015 г. и решения от 6 августа 2015 г. № 1113 и возвращении излишне уплаченных денежных средств, в том числе в суде апелляционной. Решение суда вступило в законную силу 20 марта 2019 г.
На основании данных судебных актов ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении и отмене соглашения от 24 июня 2015 г. и решения от 6 августа 2015 г. № 1113, а также возврате излишне оплаченных средств, в связи с предоставлением жилого помещения по адресу: <...>, на 1 кв.м меньше доплаты за имеющее превышение нормы предоставления в размере 40473 руб., что также является основанием настоящих административных требований ФИО1
Судами установлено, что на момент введения в эксплуатацию жилого дома, произведена государственная регистрация права собственности РФ от 7 мая 2015 г. № 50-50/012/2015-4566/1 в соответствии с которой общая площадь объекта недвижимости составила 96,30 кв.м. Иная информация о площади жилого помещения отсутствовала.
Извещением ФГКУ «Востокрегионжилье» о распределении жилого помещения № 325612 от 18 июня 2015 г. ФИО1 на состав семьи 5 человек распределено жилое помещение общей площадью 96,3 кв.м, на получение которого истец выразил свое согласие.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
При таких данных, ранее установленные судом обстоятельства, связанные с отсутствием оснований для расторжения и отмене соглашения от 24 июня 2015 г. и решения от 6 августа 2015 г. № 1113 в связи с неверным указанием общей площади предоставленного ФИО1 жилого помещения, возврата излишне оплаченных средств ФИО1, не подлежат установлению и оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как указано в определении от 20 апреля 2017 года № 737-О Конституционный Суд Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административный истец в нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, оспариваемым ответом заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 ФГАУ от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848 в части оставления обращения о внесении изменений в соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/253 и решение от 6 августа 2015 г. № 1113.
Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого ответа на обращение, административным истцом не приведено.
Кроме того, признание оспариваемого ответа незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, следовательно, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.
Таким образом, необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения (ответа) должностного лица ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848 в части оставления обращения о внесении изменений в соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/253 об оплате превышающей норму предоставления жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства от 6 августа 2015 г. № 1113, без реализации; обязании ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» устранить допущенное нарушение прав в части отказа внесения изменений в соглашение от 24 июня 2015 г. № 0-66/2053 и решения от 6 августа 2015 г. № 1113.
Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Филиал «Восточный» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, заместителю начальника Филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 о признании незаконным решения должностного лица от 17 февраля 2022 г. № 27/2/2848, возложении обязанности устранить нарушение прав, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 11 августа 2022 года.
Судья В.А. Соболева