Решение по делу № 2-2-284/2023 от 22.09.2023 - о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Дело № 2-2-284/2023

64RS0030-02-2023-000298-54

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года р.п. Екатериновка

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Синёвой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывая, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 передала ответчику ФИО2 в собственность автомобиль марки Ленд Ровер модели «Дискавери 3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, а ответчик ФИО2 оплатил ответчику за приобретаемое транспортное средство 250000 рублей. При этом, условием продажи спорного автомобиля была его разборка на запасные части для их последующей продажи. Однако, как впоследствии стало известно истцу, ответчик ФИО2 приобретенный автомобиль не разобрал, а пользуется им по прямому назначению, без регистрации на свое имя в органах ГИБДД, нарушая правила дорожного движения, в результате чего в отношении истца вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме этого спорный автомобиль находится в залоге у ООО «НБК», согласно которому истец не может им распоряжаться. Ответчик об обременении на момент заключения договора купли-продажи не знал. Учитывая данные обстоятельства, а так же то, что ответчик отказывается оплачивать административные штрафы, истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском, в котором просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязать ответчика возвратить истцу спорный автомобиль, а истца обязать возвратить ФИО2 денежную сумму, уплаченную за автомобиль в размере 250000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. Причины неявки суду не известны. В письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «НБК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела. О причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ и расценивает поведение ответчика как уклонение от участия в состязательном процессе без объяснения причин этого.

Невыполнение ответчиком процессуальных обязанностей может привести к задержке в защите нарушенного права истца, в связи с этим суд приходит к убеждению о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы и обстоятельства гражданского дела, считает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные, им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки Ленд Ровер модели «Дискавери 3», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, стоимость которого сторонами определена в размере 250000 рублей.

При этом условия настоящего договора по передаче денежных средств и транспортного средства сторонами исполнены в полном объеме. Иного суду представлено не было. Таким образом, требования предъявляемые законом, к такому виду сделкам, а именно ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ сторонами нарушены не были и при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Кроме этого, касаемо заявленных истцом требований относительно нахождения спорного транспортного средства в залоге, суд приходит к следующему.

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области имеются сведения в отношении транспортного средства с идентификационным номером (VIN: №), собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указана ФИО3 – истец по настоящему делу.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-33-КЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-1-К8, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-8369.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основам законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

При таком положении по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являлся факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящему делу судом бесспорно установлено, что сведения о залоге спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения спорного договора купли-продажи.

Возникшие спорные правоотношения сторон, регулируются подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, который применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Каких-либо сведений, доказательств того, что ответчик ФИО2 знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, не имеется, как и не имеется сведений и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения ФИО2 не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что ответчик ФИО2 является добросовестным покупателем.

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО2 по возмездной сделке, он является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре.

В этой связи, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Касаемо исковых требований об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на регистрацию спорного транспортного средства на своё имя, они так же являются необоснованными, поскольку истец ФИО3 не была лишена возможности, по истечению установленного законом 10-дневного срока, прекратить регистрацию спорного автомобиля на свое имя.

В этой связи, доводы истца о привлечении её к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения ответчиком ФИО2, так же являются необоснованными.

Что касается заявления третьего лица – ООО «НБК» о недобросовестности поведения самой ФИО3 по отчуждению спорного автомобиля, изложенных в отзыве на исковое заявление, в связи с наложением ареста на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, они так же не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а именно спорного автомобиля, вынесено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два месяца после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства. Кроме этого, каких либо требований, в рамках рассматриваемого дела, к ФИО3 заявлено не было.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каких либо законных оснований, позволяющих суду бесспорно установить, что ответчик ФИО2, действую недобросовестно, нарушил установленные и защищаемые законом права истца, не установлено и, истцом не представлено, поэтому приходит к твердому убеждению о необоснованности заявленных исковых требований и отказу в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли – продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения решения суда, путем подачи заявления об отмене решения в Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья