Дело № 2(3)а-264/2022
УИД 56RS0007-03-2022-000499-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года с. Северное Оренбургская область
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А.,
с участием судебного старшего пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Северному РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа № от 16 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №. Меры принудительного характера по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13 апреля 2022 года по 29 августу 2022 года, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13 апреля 2022 года по 29 августу 2022 года, не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 13 апреля 2022 года по 29 августу 2022 года, не совершении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества за период с 13 апреля 2022 года по 29 августу 2022 года, не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13 апреля 2022 года по 29 августу 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Северного РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить в УФМС запрос о месте жительства должника, в ЗАГС о получении сведений о семейном положении, отобрать объяснения у соседей.
Определением от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Северное РОСП УФССП России по Оренбургской области.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании старший судебный пристав-исполнитель Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.
Представитель УФССП по Оренбургской области, извещенный о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Заинтересованное лицо ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Положения ст.ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения как это определено в ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» 13 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Северного РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 16 февраля 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП с 13 апреля 2022 года направлялись запросы в кредитные организации, государственные органы, операторам связи с целью установления имущественного положения должника, а также запросы о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной дате и месте его рождения, адресе выбытия должника (в случае снятия с регистрационного учета).
28 апреля 2022 года и 25 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес>, установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает.
Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству 03 августа 2022 года сделан запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния.
Согласно поступившему ответу, должник ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
08 августа 2022 года направлен запрос нотариусу нотариального округа с. Северное и Северного района Оренбургской области о наличии наследственного дела, открытого к имуществу ФИО2
Согласно поступившему 08 августа 2022 года ответу нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
19 сентября 2022 года вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 19 сентября 2022 года по 17 ноября 2022 года по причине смерти должника.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, поскольку задолженность по исполнительному документу составляет менее 10 000 руб., а именно: 5978,81 руб.
Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
Вместе с тем, суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Северного РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Северному РОСП УФССП по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года.
Председательствующий Е.Н. Кривобокова