Дело №
УИД: 28RS0№-76
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
<адрес> 06 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Беловой О.В.,
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимой ФИО1,
защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, не имеющей постоянного места работы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 49 минут, у ФИО1, находящейся в автомобиле такси марки «Toyota Premio» с государственным номером № 28 рус, движущемся из <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», на имя Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 49 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», находясь в автомобиле такси марки «Toyota Premio» с государственным номером № 28 рус, движущемся из <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер, зная, что она не является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и не имеет законных прав распоряжаться денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись сотовым телефоном Потерпевший №1, путем перевода денежных средств со счёта №, совершила оплату услуг такси на сумму 700 рублей.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 49 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковских счетов № и №, открытых в ПАО «Сбербанк России», находясь в магазине «Парусник», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что её действия носят тайный характер, зная, что она не является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, и не имеет законных прав распоряжаться денежными средствами с банковского счета Потерпевший №1 №, осуществила покупки при помощи функции бесконтактной оплаты в вышеуказанном магазине, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №: в 14 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 844 рублей, в 14 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 398 рублей, всего на общую сумму 1242 рубля.
Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут по 14 часов 49 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с банковских счетов № и №, открытых в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 1942 рубля, чем причинила Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Подсудимая ФИО1, будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве обвиняемой, показания которой исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у Потерпевший №1, Потерпевший №1 отправилась в магазин за продуктами питания, пока она была в магазине, она присматривала за её несовершеннолетними детьми. Примерно в 12 часов 30 минут на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, позвонил её бывший сожитель, с которым она долгое время периодически разговаривала. В ходе разговора с её сожителем, она его приревновала и захотела продолжить разговор с ним, однако её сотовый телефон разбит, она решила похитить сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в бирюзовом корпусе, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем поддерживать связь со своим бывшим сожителем. Затем, она ушла из дома Потерпевший №1, сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, был при ней, после чего зашла в гости к Свидетель №1, где находилась примерно 30 минут. Затем она вызвала такси и отправилась в <адрес>. Ввиду того, что с собой у неё не было денежных средств, то она решила оплатить поездку денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, путем перевода денежных средств по номеру телефона, введя сумму в смс сообщении по номеру 900. Предварительно она спросила водителя о возможности перевода, получив положительный ответ. Около 14 часов 20 минут, точного времени она не помнит, она оплатила услуги такси путем перевода денежных средств на сумму 700 рублей на номер телефона девушке, которая работала в такси, номер телефона, на который она переводила денежные средства, не помнит, девушка ей была не знакома.
По приезду в <адрес> она вышла из автомобиля около <адрес> часов 00 минут она отправилась в магазин «Парусник», расположенный по <адрес>, где купила алкоголь и продукты питания, оплатив покупку банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, которая лежала в чехле сотового телефона марки «Tecno Spark Go», тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1
ДД.ММ.ГГГГ она возвратила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Tecno Spark Go», а также кредитную банковскую карту ПАО «Мир Сбербанк» №. Она осознала, что совершила преступление, и в настоящее время в совершенном преступлении раскаивается.
(л.д. 137-139)
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рассказала и показала об обстоятельствах кражи денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, совершенной ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Парусник» по адресу: <адрес>, а также, путем перевода денежных средств в размере 700 рублей по номеру телефона, введя сумму в смс сообщении по номеру 900, для оплаты услуг такси от <адрес> до <адрес>.
(л.д. 123-127)
Приведенные выше показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, также пояснила, что в настоящее время она полностью возместила ущерб, причиненный Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, она совместно со ФИО1 приехала в <адрес> по месту её жительства. ДД.ММ.ГГГГ она отправилась в магазин за продуктами питания, при ней была её кредитная банковская карта ПАО «Мир Сбербанк» №, которая находилась в чехле её сотового телефона, которую она вытащила оттуда и положила в карман жилетки. Сходив в магазин, она вернулась домой, положила ли она банковскую карту обратно в чехол сотового телефона, она не помнит, но допускает, что она могла положить её в чехол. Также у нее имеется банковская карта ПАО «Мир Сбербанк» №, находящаяся у неё в кошельке. Также у нее есть сотовый телефон в корпусе бирюзового цвета марки «Tecno Spark Go», в прозрачном чехле, на экране имеется защитная пленка, сотовый телефон повреждений не имеет. Данный телефон она приобрела через приложение «Wildberries» ДД.ММ.ГГГГ за 6315 рублей. На данном сотовом телефоне пароль отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 34 минуты, на её номер телефона № позвонил бывший сожитель ФИО1, на протяжении долгого времени они разговаривали, последний разговор был в 14 часов 10 минут. Вернула ли ФИО1 принадлежащий ей сотовый телефон после разговора, она не помнит. Была ли кредитная банковская карта в чехле телефона, она не помнит, так как не обратила внимания. Она укладывала дочь спать и уснула вместе с ней. Когда она проснулась, ФИО1 дома не было. Она подошла к своей жилетке, чтобы посмотреть наличие в ней кредитной банковской карты ПАО «Мир Сбербанк» №, но она её в кармане не обнаружила. Также она не нашла свой сотовый телефон. Она пошла к своей знакомой Свидетель №1, подумала, что ФИО1 пошла к ней в гости. Свидетель №1 сказала, что ФИО1 отправилась на такси в <адрес>, и при ней находился её сотовый телефон.
Далее она позвонила на №, чтобы заблокировать банковскую карту, и вызвала сотрудников полиции. Далее она узнала, что по карте ПАО «Мир Сбербанк» № был осуществлен перевод денежных средств в сумме 700 рублей. Также по кредитной банковской карте ПАО «Мир Сбербанк» № были произведены списания на сумму 844 рубля, а также на сумму 398 рублей. Банковские карты были оформлены в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по <адрес>. В результате ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1942 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила принадлежащий ей сотовый телефон, а также банковские карты. Ущерб ей возмещен в полном объёме. Претензий к ФИО1 она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, к ним домой приехала ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> по личным делам, чем занимались ФИО1 и Потерпевший №1, ей было неизвестно. Около 13 часов 00 минут того же дня она вернулась домой. Когда она вернулась домой, ФИО1 ходила по дому и разговаривала по телефону, принадлежащему её дочери Потерпевший №1. Далее, находясь дома, она занималась бытовыми делами. В период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО1 ушла из их дома, но когда именно она ушла, Свидетель №2 внимания не обратила.
Около 17 часов 40 минут, она спросила у дочери, где принадлежащая ей банковская карта. Она ответила, что карта находится в кармане её жилетки, однако карту не нашли и обнаружили пропажу сотового телефона марки «Tecno Spark» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащего её дочери. После чего Потерпевший №1 с её телефона начала звонить на свой абонентский номер, но номер находился вне зоны действия сети. Позднее абонентский номер появился в сети, но трубку никто не взял. Затем, Потерпевший №1 позвонила на № и в ходе разговора с сотрудником банка ей стало известно, что с банковской карты произошло списание денежных средств. Она с дочерью пришли к выводу, что телефон и банковскую карту, взяла ФИО1, так как кроме неё из посторонних в доме не было.
(л.д. 106-107)
Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 10 минут, к ней в дом по адресу: <адрес> пришла знакомая ФИО1. При ней находился сотовый телефон марки «Теспо Spark» в корпусе бирюзового цвета. Ввиду того, что у неё имеется такой же сотовый телефон она обратила на это внимание. По данному сотовому телефону ФИО1 разговаривала с кем-то. В ходе беседы ФИО1 Потерпевший №1 говорила, что приехала <адрес> в гости к Потерпевший №1 и интересовалась можно ли оплатить услуги такси банковской картой. Позднее она предположила, что данный сотовый телефон может принадлежать Потерпевший №1, так как ей известно, что она приобретала сотовый телефон такой же марки. ФИО1 находилась у неё в гостях около 30 минут, после чего она совершила звонок с сотового телефона и вызвала такси из <адрес>. Спустя некоторое время к её дому подъехал автомобиль белого цвета, после чего ФИО1 села в данный автомобиль и сообщила, что отправится в <адрес>. Сотовый телефон ФИО1 увезла с собой.
(л.д.108-109)
Свидетель Свидетель №3, показания которой, данные на предварительном следствии, исследованы судом, показала, что подрабатывает водителем в такси «Фаворит» <адрес> на своем личном автомобиле марки «Toyota Premio» 1998 года выпуска с гос. номером № 28 рус. ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера такси «Фаворит» в 13 часов 40 минут поступил заказ от <адрес> до <адрес>. Приняв заказ, она отправилась в <адрес>. По приезду на указанный адрес, на заднее сидение её автомобиля села неизвестная ей женщина, которая сразу поинтересовалась, можно ли оплатить поездку путем перевода денежных средств на банковскую карту. Она ответила, что можно и продиктовала данные для перевода, а также стоимость услуги на сумму 700 рублей. После того, как женщина совершила перевод, ей на сотовый телефон в 14 часов 19 минут пришло сообщение о переводе денежных средств. На протяжении всей поездки женщина общалась по телефону, по диалогу она поняла, что она разговаривала с мужчиной. Каким именно сотовым телефоном пользовалась женщина, она не видела и не обратила внимания. Позднее, в 14 часов 34 минуты, она доехала до назначенного адреса в <адрес>, женщина вышла из автомобиля и направилась на территорию подворья дома.
(л.д. 110-111)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 находясь в помещении спальни, указала на лежащую на кровати жилетку розового цвета и пояснила, что в правом кармане данной жилетки находилась банковская кредитная карта ПАО «Сбербанк», оформленная на её имя.
(л.д. 21-25)
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <адрес>, Свидетель №3, указала на принадлежащий ей сотовый телефон марки «Redmi Note 8 Pro» и открыла приложение «Сбербанк онлайн», где имелся входящий перевод на сумму 700 рублей с банковской карты **** 4057, также пояснила, что данный перевод осуществила женщина, заказавшая такси в 13:40 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> до <адрес>.
(л.д. 35-37)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, а также банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» № и банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, история операций по дебетовой карте МИР ПАО «Сбербанк» №.
(л.д. 88-90)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» в корпусе бирюзового цвета, принадлежащий Потерпевший №1, банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, имеющая № счёта 40№, и банковская карта МИР ПАО «Сбербанк» №, имеющая № счёта 40№, данные счета открыты в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенного по <адрес>, история операций по дебетовой карте МИР ПАО «Сбербанк» №. Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д. 92-97)
Из постановления о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещественные доказательства в виде сотового телефона марки «Tecno Spark Go» в корпусе бирюзового цвета, а также банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» № и банковской карты МИР ПАО «Сбербанк» №, возвращены владельцу Потерпевший №1.
(л.д. 98)
Из постановления о приобщении к материалам уголовного дела иных документов в качестве доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что справка о сведениях по банковской карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела в качестве доказательства.
(л.д. 84-85)
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, и который согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела.
(л.д. 100-105)
Согласно расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместила Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 1942 рублей, претензий к ФИО1 Потерпевший №1 не имеет.
(л.д. 83)
Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Давая оценку исследованным судом доказательствам, суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с кражей с банковских счетов денежных средств, у суда не имеется. Данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой не установлено. Кроме того, подсудимая в судебном заседании не оспаривала достоверность показаний потерпевшей и, более того, полностью подтвердила свои собственные показания, данные в период предварительного расследования.
Показания подсудимой ФИО1, признающей вину в содеянном, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд кладёт их в обоснование обвинительного приговора.
Оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.
Изложенные выше доказательства, характер совершенного деяния, действия подсудимой свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желала наступления таких последствий, то есть действовала умышленно.
Также судом установлено, что при совершении преступления подсудимая ФИО1 руководствовалась корыстным мотивом, так как желала обратить чужое имущество в свою пользу.
С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковских карт, имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, при этом ФИО1 распорядилась находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением телефона, путем перевода денежных средств со счета, и банковской карты, путем осуществления покупок при помощи функции бесконтактной оплаты.
Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено. В соответствии со справкой медицинского учреждения на учёте у психиатра она не состояла и не состоит, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, а также то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, прошла курс лечения от алкогольной зависимости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов и проверки показаний на месте, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к подсудимой условное осуждение, поскольку находит, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за её поведением.
При этом, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимой, суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.
Обсуждая вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд пришел к следующим выводам:
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку она полностью возместила причиненный ей вред, и они примирились.
В судебном заседании защитник подсудимой поддержал позицию потерпевшей Потерпевший №1, также просил изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую и о прекращении уголовного дела в отношении последнего по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Подсудимая ФИО1 поддержала мнение своего защитника.
Государственный обвинитель возражений не высказал.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление против собственности, тяжких последствий от совершения данного преступления не наступило, имущественный ущерб в полном объеме был возмещён потерпевшей), учитывая данные о личности подсудимой, отсутствие судимостей, признанные судом ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимой ФИО1 на менее тяжкую и признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.
По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.
В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законодательством, связанные с судимостью.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, вину признала в полном объеме, полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб, которая претензий к ней не имеет, и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить осужденную ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания.
В силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: выписку из истории операций по дебетовой карте МИР ПАО «Сбербанк» №, справку о сведениях по банковской карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит хранить в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с изменением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, принять меры к трудоуствойству.
Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: выписку из истории операций по дебетовой карте МИР ПАО «Сбербанк» №, справку о сведениях по банковской карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, лицо, освобожденное от наказания, вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем оно должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.
Вступивший в законную силу приговор в течение шести месяцев может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>), через Октябрьский районный суд <адрес>, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях, кассационная жалоба на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
Председательствующий судья: Белова О.В.