Решение по делу № 2-148/2023 от 16.03.2023 - о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-148/2023; УИД: 42RS0005-01-2022-005826-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием представителя истца- ФИО1,

представителя ответчика- Чигряй С.В.,

третьего лица- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

16 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10, после смерти которого сформировалась наследственная масса, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №. Наследниками имущества ФИО5 являются ответчик (супруга) и она (мать), получившие по 1/4 доли.

Спорная квартира принадлежала ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО5 имел 1/2 долю в праве собственности на квартиру. Она всегда проживала в указанной квартире, ответчик в квартире никогда не жила и не пользовалась ею, поскольку имеет отдельную квартиру и проживает по другому адресу. Ответчик к своей доле с момента ее получения интереса не проявляла, не оплачивала коммунальные услуги, расходы на содержание квартиры и капитальный ремонт. Ответчик не является членом ее семьи, имеет другое жилое помещение, пользование спорной квартирой независимо друг от друга невозможно.

Выделение в пользование ФИО4 комнаты, равной жилой площади ее доли в праве собственности, невозможно, поскольку изолированной комнаты площадью 5,0 м2 в спорной квартире не имеется.

Указывает, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав другого собственника. Следовательно, защита прав и законных интересов возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

ФИО4 не проживала в спорной квартире, не предъявляла требований о вселении в жилое помещение, сложившегося порядка пользования спорной квартирой между ними не имеется.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО4, составляет 278000 рублей.

Она направила ответчику письмо-предложение о выкупе доли в квартире за указанную цену, которое ответчик получила ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение о выкупе доли в установленный срок не последовало.

В связи с тем, что ответчик отказалась в добровольном порядке урегулировать спорные правоотношения, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на юридические услуги в сумме 45000 рублей и на составление письма-предложения о выкупе доли в квартире- в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за нею, ФИО3, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением обязанности по выплате ФИО4 компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 270000 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на составление письма-предложения о выкупе доли в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 238,84 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО3 об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит: незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую ФИО4, прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за нею, ФИО3, право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с возложением обязанности по выплате ФИО4 компенсации за принадлежащую ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 643000 рублей, взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на представителя в сумме 45000 рублей, расходы на составление письма-предложения о выкупе доли в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 238,84 рублей (л.д. 195, 199-201).

Истец ФИО6 о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 214), в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 194).

Представитель истца ФИО3- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д. 215), в судебное заседание не явилась, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила. Ранее в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований истцу отказать. Не возражает против выкупа ее доли в спорной квартире, однако, за цену, предложенную покупателем ФИО2, так как она предпринимала меры для урегулирования спора с истцом, но соглашения о стоимости ее доли в спорном имуществе они не достигли (л.д. 75-77).

Представитель ответчика ФИО4- Чигряй С.В., представившая удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца по доводам возражений на исковое заявление.

Привлеченный на основании определения Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в спорной квартире, денежные средства в сумме 600000 рублей переданы продавцу. Истец была уведомлена об отчуждении спорной доли. Основной договор не был заключен по причине наложения судом ареста на спорную квартиру.

Учитывая, что ответчику известно о рассмотрении дела судом, она надлежаще извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе через своего представителя адвоката Чигряй С.В., а также путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, суд расценивает ее неявку как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 являлись собственниками квартиры, расположенной в адрес общей площадью 46,7 м2, состоящей из 2 комнат, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

После смерти ФИО5 в состав наследственной массы перешла 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №. Наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать- ФИО3 и его супруга- ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому ФИО3 получена 1/2 доли в праве на наследство после смерти сына ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследства включена 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № (л.д. 17).

Таким образом, в праве собственности на квартиру, расположенную в адрес, размер доли истца ФИО3 составляет 3/4, ответчика ФИО4- 1/4.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 46,7 м2, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, на дату оценки составляет 278000 рублей (л.д. 18-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 письмо-предложение, предложив в течение 30 дней с момента его получения сообщить о намерении продать ей 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, за 278000 рублей (л.д. 59, 60).

Поскольку ответа на предложение истца не последовало, она обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что квартира, расположенная в адрес, имеет общую площадь 46,7 м2, жилую- 27,7 м2, состоит из двух комнат, площадью 13,0 м2 и 14,7 м2 (л.д. 217-219). Соответственно, на каждого из сособственников, согласно их доле в праве собственности, приходится: ФИО3- 35,0 м2 общей площади или 20,8 м2- жилой, ФИО4- 11,7 м2 общей площади или 6,9 м2- жилой.

Ответчик не использует спорную квартиру в качестве постоянного места жительства, при этом ФИО4, кроме доли в праве собственности в спорном имуществе, владеет квартирой в адрес, постоянно проживает в данном жилом помещении (л.д. 206).

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что возникший между сторонами спор является исключительным случаем, когда спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, учитывая, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой в многоквартирном жилом доме, выдел доли ответчика в натуре и создание обособленных объектов не представляется возможным, размер доли ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру является незначительным в сравнении с размером принадлежащей ФИО3 доли, поскольку исходя из размера принадлежащей ответчику доли, которой соответствует только 6,9 м2 жилой площади, отсутствует жилая комната, соразмерная данной доле.

Приходя к выводу об отсутствии заинтересованности в использовании принадлежащей ответчику доли, суд исходит из поведения ФИО4, которая, зарегистрировав свое право собственности на 1/4 долю, не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом- единственным сособственником, фактически проживающим в квартире, по данному вопросу, не просила предоставить ей ключи от квартиры, расходов по содержанию жилья не несет, членом семьи истца ФИО4 не является, отношения между сторонами не поддерживаются, фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО4 подписала предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей доли с ФИО2, что также свидетельствует о том, что она не заинтересована в сохранении принадлежащей ей доли в квартире, расположенной в адрес, являясь собственником иной квартиры, в которой она фактически проживает.

Таким образом, в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за ее долю, с утратой права на долю в общем имуществе.

Отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации в предложенном истцом размере не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации указанными нормами не предусмотрена.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 постановления Пленума от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом, учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при определении стоимости доли должен соблюдаться баланс интересов всех участников общей собственности, который заключается в том, что компенсация должна быть соразмерной той цене, за какой аналогичное имущество могло быть приобретено в условиях свободного оборота, то есть по объективно сложившейся цене продажи/покупки. Следовательно, справедливой денежной компенсации взамен утрачиваемого имущества может признаваться только такая сумма, каковая была рассчитана с учетом всех обстоятельств дела, опираясь на положения законодательства об оценке и оценочной деятельности, отражающая рыночную стоимость приобретаемой доли.

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Реал» (л.д. 126-128).

Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, составляет 643000 рублей (л.д. 135-176).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляли. Каких-либо доказательств иной рыночной стоимости спорной доли ответчиком не представлено, а указанная в предварительном договоре купли-продажи цена 1/4 доли в размере 1200000 рублей объективными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, установлено, что рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, составляет 643000 рублей. Указанный размер денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение суд считает соразмерным, исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 обладает достаточными денежными средствами для добровольной выплаты ответчику компенсации в счет выкупа ее доли, в доказательство чему представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Кемеровской области денежные средства в сумме 643000 рублей в качестве обеспечительного платежа (л.д. 196, 220).

При этом, ответчик ФИО4 при отсутствии возражений в части требований о признании ее доли в общем имуществе незначительной, считает, что предложенная истцом компенсация в сумме 643000 рублей недостаточна и нарушает ее право на реализацию имущества по более выгодной стоимости,- в сумме 1200000 рублей, по предварительному договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенному со ФИО2

Разрешая спор в части выплаты компенсации стоимости доли в общем имуществе суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности. По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать исполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на продавца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ФИО4 письмо-предложение о выкупе доли в квартиры, предложив в течении 30 дней с момента его получения сообщить ей о намерении продать 1/4 доли в квартире по адресу: адрес, за 278000 рублей (л.д. 59, 60).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ФИО3 нотариально заверенное уведомление о намерении продать принадлежащую ей 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, за 1200000 рублей с предложением приобрести указанную долю в спорной квартире (л.д. 81, 83-85).

Из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует, что покупатель обязуется приобрести в будущем в собственность, а продавец обязуется продать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 46,7 м2, за 1200000 рублей (л.д. 120-123).

Согласно п. 3.2 Договора покупатель производит оплату недвижимого имущества путем передачи денежных средств продавцу в следующем порядке: оплата аванса в сумме 600000 рублей производится при подписании предварительного договора, оплата оставшихся 600000 рублей производится в день подписания настоящего договора.

Как установлено п. 1.3 Договора основной договор купли-продажи недвижимого имущества и подача пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО4 денежные средства в размере 600000 рублей в счет оплаты предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные-юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Требование об извещении можно считать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства второго участника долевой собственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения - поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (пункт 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс Российской Федерации на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абз 2 п. 2 ст. 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, по мнению суда, при заключении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 нарушено преимущественное право истца ФИО3, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, на приобретение доли отчуждаемого ФИО4 имущества, поскольку, как указано выше, уведомление с предложением выкупить долю было направлено ФИО4 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный договор купли-продажи спорной доли был заключен ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств получения от ФИО3 в письменной форме отказа от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, ФИО4 не представлено. При таких обстоятельствах реализация спорного имущества постороннему лицу (ФИО2) ранее истечения месяца с момента получения истцом уведомления, была невозможна, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о необходимости приобретения истцом доли спорного имущества по цене, за которую она продается по предварительному договору купли-продажи, то есть за 1200000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей и расходов на составление письма-предложения о выкупе доли в сумме 5000 рублей, разрешая которое суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении данного спора представлял ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 65) и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-224), из которого следует, что в целях защиты прав и законных интересов по делу выкупа 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, а также правового обеспечения в отношении заказчика, заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором. В рамках договора исполнитель обязуется: оказывать услуги лично, а также в целях достижения более благоприятного для заказчика результата по делу привлекать к оказанию услуг третьих лиц с предварительным согласованием с заказчиком порядка и стоимости оплаты услуг, оказываемых третьими лицами, результат согласования которых подлежит отражению в дополнительном соглашении к договору; за отдельную плату направить письмо-предложение о выкупе доли в квартире для урегулирования спора в досудебном порядке (сумма по досудебному урегулированию оплачивается отдельно от суммы основного договора); при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; в случае положительного решения получить исполнительный лист (в том числе мировое соглашение) по делу; своевременно извещать заказчика о необходимости участия в переговорах, судебных заседаниях либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях. Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 45000 рублей, которые заказчик уплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента подписания договора. Стоимость составления письма-предложения о выкупе доли в квартире составляет 5000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей и расходов на составление письма-предложения в сумме 5000 рублей, подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225, 226).

Объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исковым заявлением (л.д. 3-7), письмом-предложением (л.д. 59), ходатайством об обеспечении иска (л.д. 68), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 102, 125, 197, 198, 208, 227), ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 195).

Таким образом, услуги, оговоренные сторонами в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, были оказаны представителем ФИО1 в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества и объема составленных документов, имеющихся в материалах дела, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов на составление письма-предложения в сумме 1500 рублей.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 238,84 рублей (л.д. 221). Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, почтовые расходы в сумме 238,84 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 5900 рублей исходя из суммы иска 270000 рублей (л.д. 8), а также доплачена государственная пошлина в сумме 80 рублей (л.д. 9), которую суд считает возможным зачесть в счет доплаты части государственной пошлины при увеличении суммы требований. Указанные расходы в общей сумме 5980 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом скорректированы исковые требования, доплата государственной пошлины исходя из суммы иска в 643000 рублей, в полном объеме произведена не была, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3650 рублей (9630 рублей – 5980 рублей) подлежит взысканию с ответчика в бюджет в соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что настоящее решение является основанием для осуществления финансово-экономическим отделом Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе выплаты (перечисления) ФИО4 денежных средств в сумме 643000 рублей за счет средств, поступивших от ФИО3 во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Кемеровской области- Кузбассе (дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: №№).

Настоящее решение является основанием также для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости записей о правах на указанное недвижимое имущество, и основанием для регистрации права собственности, и соответственно прекращения права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, принадлежащую ФИО4.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый №, в сумме 643000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей путем получения ФИО4 денежных средств, внесенных ФИО3 на лицевой счет Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, дата операции: ДД.ММ.ГГГГ, номер операции: №№, в сумме 643000 рублей.

С получением ФИО4 указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый №, и признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес кадастровый №.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на составление письма-предложения о выкупе доли в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 238,84 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5980 рублей, а всего- 32718 (тридцать две тысячи семьсот восемнадцать) рублей 84 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО4 о взыскании судебных расходов в оставшейся части ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет в сумме 3650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева