Дело 2-107/203
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Сергиев Посад, М.О.
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 являются собственниками ( по 1/2 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 620 кв.м. (л.д.11-13). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона.
ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 66,6 кв.м. с кадастровым номером № ( по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14-18).
Решением Сергиево-Посадского городского суда от 03.10.2017 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 1 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН». Для реализации данного варианта раздела жилого дома на ФИО2, ФИО1 возложена обязанность проведения совместных работ по заделке дверного проема между комнатами, обустройства перегородки в комнате № 2 для организации двух комнат. На ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по закольцеванию контура отопления, по изолированию системы электроснабжения, восстановлению перегородки между комнатами 4 и 5, обустройства колодца и уборной. Право общей долевой собственности на дом прекращено. (л.д.19-24).
Определением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 22 мая 2020 года утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. В пользование ФИО1, ФИО3 выделены части земельного участка по 307 кв.м., земельный участок площадью 6 кв.м. в определенных границах остался в совместном пользовании сторон. Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено право сторон возвести забор высотой не более 1,5 метров в отношении выделенных каждому частей участков. (л.д.25-29).
Указывая на ненадлежащее исполнение решения суда о реальном разделе жилого дома, выражающееся в установлении перегородки в комнате № 2 не в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения; чинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 6 кв.м., выделенным в совместное пользование сторон, путем возведения забора; отсутствия организации водостока с крыши, что влечет попадание излишней воды на участок истца; проведении работ по обшивки деревом части жилого дома истца; не исполнении решения суда в части работ по электроснабжению истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Просил суд обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:
- демонтировать перегородку в комнате № 2, образующие две комнаты № 2-1 и № 2-2;
- демонтировать забор, установленный на земле совместного пользования;
-демонтировать электропроводку в доме и земельном участке, провести электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения;
- демонтировать сливную трубу в крыши дома;
- демонтировать деревянную обшивку, расположенную справа от входа в часть дома истца.
Дополнительно пояснил, что выводы эксперта АНО «ПСЭО» ФИО5, изложенные в экспертном заключении, не оспаривает, на удовлетворении сформулированных в иске требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы представляла по доверенности ФИО6, которая против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагала, что ФИО1 избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требовать исполнения решения суда о реальном разделе жилого дома необходимо в рамках исполнительного производства, а не в рамках предъявления самостоятельных требований. Ответчик ФИО2 не нарушает права ФИО1 на пользование земельным участком 6 кв.м., на использование входной двери в часть жилого дома, в связи с чем оснований для понуждения ответчика на совершение каких либо действий не имеется. Выводы эксперта о необходимости организации водоотведения не оспаривала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 и пункту 4 части 2 статьи 60, части 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В обоснование доводов истца ФИО1 судом назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ПСЭО» ФИО5
Экспертом установлено несоответствие перегородки в комнате № 2, образующей две комнаты № 2-1 и № 2-2 в доме по адресу: <адрес> варианту № 1 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН». Фактическая площадь образованного помещения (комнаты № 2-2), выделенного в собственность ФИО1, после установленной перегородки составила 11,7 кв.м., тогда как по решению суда площадь помещения № 2-2 в лит.а должна составлять 13,5 кв.м.
Для устройства перегородки в соответствии с вариантом № 1 повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «БИОН» необходимо провести следующие строительно-монтажные работы: демонтировать, имеющуюся перегородку в комнате № 2; установить каркас перегородки на расстоянии 3,40 м от стены пристройки жилой лит.А 1 в части дома ФИО2 либо на расстоянии 5,46 м от фасадной стены веранды лита в части дома ФИО1, произвести устройство деревянной перегородки.
У сторон имеется доступ к участку площадью 6 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка, указанными в определении мирового судьи от 22 мая 2020 года.
Работы по изолированию системы электроснабжения в соответствии с решением суда от 03.10.2017 года, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 года не проводилось.
Экспертом выявлено нарушение в устройстве стока поверхностных осадков с кровли жилого дома по адресу: <адрес>. Экспертом предложен вариант устранения выявленного нарушения.
Неудобство эксплуатации входной двери истца вызвано тем, что при установке двери не была учтена высота стены веранды лит.а, неверно выбрано место установки двери и не учтено наличие кровли на крыльце части дома ФИО2
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства, землеустройства и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права и свободы и охраняемые законом интересы.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
Следовательно, обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства.
Поскольку права ФИО1 на пользование земельным участком площадью 6 кв.м., входной дверью в часть жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, действиями ответчика ФИО2 не нарушены, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже забора установленного на земле общего пользования, демонтаже деревянной обшивки, расположенной справа от входа в часть дома истца, не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2); неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).
Судебным актом, вступившим в законную силу на ФИО2 возложена обязанность по проведению работ по изолированию системы электроснабжения, что, согласно экспертному заключению им не выполнено.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулирует ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, предъявляя требования о понуждении ФИО2 демонтировать электропроводку, осуществить электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения, истцом использован ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной выше части, суд не находит.
Поскольку перегородка между частями помещений выделенных в собственность истца и ответчика установлена ФИО2 с нарушением апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 года, с нарушением прав ФИО1, выразившихся в уменьшении площади помещения выделенного ей в собственность, имеются основания для устранения выявленного нарушения путем демонтажа перегородки в комнате № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Последующее восстановление права подлежит в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.08.2018 года.
В силу положений ст. 304 ГК РФ, с учетом установленных в ходе проведения экспертизы нарушением прав ФИО1 ненадлежащим устройством стока поверхностных осадков с кровли жилого дома, суд находит требования истца в данной части заслуживающими внимания, однако, предложенный истцом вариантом устранения нарушенных прав путем демонтажа сливной трубы судом отклоняется. Суд считает возможным восстановить право ФИО1 путем понуждения ФИО2 организовать водосток по предложенному экспертом варианту, который стороны не оспаривали.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для исполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда, что является достаточным сроком для реализации возложенной обязанности.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 56, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку в комнате № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Обязать ФИО2 в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда изменить устройство трубы организованного водостока поверхностных осадков на гараже со сливом на земли общего пользования перед фасадом земельного участка, разделить организованный водосток на левом скате кровли по линии раздела жилого дома, обустроив его на своей части кровли жилого дома по адресу: <адрес>.
В удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже забора установленного на земле общего пользования, демонтаже электропроводки, понуждении провести электромонтажные работы по изолированию системы электроснабжения, демонтаже деревянной обшивки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2022 года.
Председательствующий судья Л.В.Сергеева