УИД: 23RS0058-01-2023-002311-08
К делу № 2-2213/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную энергию.
В обоснование своих требований истец указывает, что между их Обществом и ответчиком по делу заключен договор энергоснабжения.
Как указывает истец, ответчик имеет задолженность за потребленную электрическую энергию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 435 341,46 рубль. Ранее мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с него данной задолженности и пени.
Однако по заявлению ФИО1 данный судебный приказ отменен, в связи с чем Общество и обратилось в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представитель ответчика исковые требования не признала, считая требования истца не доказанными и попыткой истца и третьего лица ввести суд в заблуждение и получить с ответчика необоснованную сумму якобы как за задолженность по потребленную электроэнергию. Представила свои доводы в письменной форме.
Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Кубань» настаивала на удовлетворении заявленного требования.
Представители ПАО «Россети Кубань» Сочинский филиал, Администрации г. Сочи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителей сторон, доводы представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению исковых требований.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение законности и обоснованности своих требований не представил надлежащих и исчерпывающих доказательства, которые бы в своей совокупности могли явиться основанием к их удовлетворению.
При этом суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Приведенной выше норме соответствуют и положения п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг", предусматривающие возможность заключения договора о предоставлении коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, путем совершения потребителем конклюдентных действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.
Истец в подтверждение доводов о наличии заключенного договора энергоснабжения с ответчиком ФИО1 в материалы дела не представил ни одного надлежащего и допустимого доказательства.
Соответствующий письменный договор энергоснабжения, договор на техническое присоединение отсутствуют, равно как и какие-либо доказательства, подтверждающие внесение платы за электроэнергию ответчиком.
Доводы ответчика о том, что им никогда не вносились платежи за данный коммунальный ресурс, истцом не опровергнуты, в том числе актом сверки взаиморасчетов с данным потребителем.
Представленный в материалы дела акт допуска расчетных приборов учета в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40) таковым письменным доказательством не является, равно как и представленная лицевая карта потребителя (л.д.45).
Надлежащие доказательства, подтверждающие факт возведения на земельном участке ответчика в период его использования данным лицом объектов недвижимости, факт проживания ответчика по заявленным истцом адресам или иного способа потребления электроэнергии именно данным физическим лицом, истец в материалы дела также не предоставил.
При этом суд учитывает, что в качестве потребителя в указанном выше акте внесено иное физическое лицо – ФИО6 и его представитель ФИО2, которая и расписалась в данном акте. В приведенном выше акте так же указан иной адрес, по которому произведен допуск приборов учета электроэнергии: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>
В своем иске, равно как и в отзыве Россетей указаны другие адреса подключения: г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (л.д. 5) и ул. <адрес> (л.д. 35).
При этом судом, бесспорно установлено, что ответчик по настоящему делу в период с 2010 по 2019 годы являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>. Собственником же данного земельного участка является муниципальное образование городской округ город-курорт Сочи (л.д. 122).
Таким образом, истец не смог надлежащими письменными доказательствами объективно подтвердить: на каком объекте и по какому адресу был установлен прибор учета СА4-Иб78 с заводским номером № в последующем замененный на прибор с номером № и в отношении какого физического лица как потребителя заключен договор энергоснабжения №№, что исключает возможность взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд так же исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение и период возникновения спорной задолженности.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с чем не может согласиться настоящий суд, так как из содержания лицевой карточки по лицевому счету № следует, что основная сумма долга возникла за долго до указанного периода, а именно в декабре 2012 года, на что правомерно и мотивированно ссылается ответчик по настоящему делу, предоставляя аргументированные расчеты. Однако истец до 2019 года не предпринимал никаких мер судебной защите направленных на взыскание данной задолженности.
При этом истцом не представлен суду обстоятельный и обоснованный расчет задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием достоверных и объективных показаний приборов учета.
Затем, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, истец указывает, что задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу изложенного, в удовлетворении иска должно быть отказано и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, на чем настаивает ответчик по делу.
В 2019 году истец обратился к мировому судье судебного участка №99 Хостинского района города Сочи о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ по заявлению ФИО3 отменен.
Суд, исследовав доказательства в этой части, учитывая сроки принятия судебного приказа и его отмены, установленный настоящим судом период возникновения спорной задолженности, находит возможным применение ч. 2 ст. 199 ГК РФ, указывающей на то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, в удовлетворении иска «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании задолженности следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,200, ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст.ст. 153-155 ЖК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию – отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2023 года.
Судья Дидик О.А.