Судья: Щипанов И.Н..

Дело № 33-31904\2023УИД 77RS0005-02-2022-000795-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легата» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки),

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Фадеевой Э.В.,

установил а :

ООО «ЮК «Легата» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «И.Д.Е.А.Банк» и ФИО1, в размере 405 441 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>; одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 13 254 рублей.

Иск мотивирован тем, что право требования по кредитному договору задолженности с ответчика у истца возникло на основании договора цессии <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ним и ООО «Квестор». ООО «Квестор» получило право требования по указанному кредитному договору на основании договора цессии, заключенного <данные изъяты> между ним и АО «ИДЕЯ БАНК в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». За период с 13.01.2-19 года по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог транспортного средства; в соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 611 415 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, мотивируя тем, что представленные в дело копии документов являются ненадлежащими доказательствами.

ООО «Квестор», а также ФИО2, ФИО3 и ФИО4, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 29.06.2023 года заявленный истцом иск удовлетворен частично. Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «ЮК «Легата» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «И.Д.Е.А.Банк» и ФИО1, в размере 495 441 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 254 рублей, а всего взыскать 508 695 (пятьсот восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

В иске ООО «ЮК «Легата» к ФИО1 в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД на имя ФИО2, путем продажи с публичных торгов и в части взыскания госпошлины в размере 6 000 рублей отказано.

Определением суда от <данные изъяты> исправлена в решении суда арифметическая ошибка в части размер государственной пошлины, указанной во втором сверху абзаце резолютивной части решения; вместо госпошлины в размере 13 254 рублей указано 7 254 рублей; общая взысканная сумма в размере 502 695 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение по делу незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что истец не подтвердил переход права требования по кредитному договору; ответчик не был надлежащим образом уведомлен об уступке права; кроме того, суд при взыскании задолженности вышел за пределы заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность в размере 495 441 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 адвокат Фадеева Э.В. доводы жалобы поддержала.

Стороны и иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились; о месте и времени судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Блау Техно» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - HYUNDAI SM (SANTA FE CLASSIC), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, стоимостью 630 000 рублей. Согласно условиям указанного договора, оплата транспортного средства производилась следующим образом: 63 000 рублей. покупатель ФИО1 внес в кассу продавца наличными денежными средствами; сумму в размере 567 000 рублей покупатель внес на расчетный счет продавца посредством зачисления кредитных средств ОАО «И.Д.Е.А.Банк».

<данные изъяты> между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) <данные изъяты> на сумму 611 415 рублей, под 34 % годовых, на срок 60 месяцев. Кредит и проценты подлежали возврату ежемесячными платежами (включая сумму основного долга и процентов) в размере 21 339 рублей до 13-15 числа каждого месяца, начиная с <данные изъяты>; последний платеж в размере 20547 рублей 18 копеек – не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на основании уведомления <данные изъяты> зарегистрирован залог имущества идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая, согласно представленному в дело графику платежей, образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и составляет 405 441 рублей, включает в себя просроченную задолженность по основному долгу и по процентам по кредитному договору.

<данные изъяты> между ПАО «ИДЕЯ Банк» (правопреемник ОАО (И.Д.Е.А.Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Квестор» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении <данные изъяты> к договору цессии, в том числе к ответчику ФИО1

<данные изъяты> между ООО «Квестор» и ООО «ЮК «Легата» заключен договор <данные изъяты>, согласно предмету которого, Цедент (ООО «Квестор») передает, а Цессионарий (ООО «ЮК «Легата») принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие Цеденту права требования к 229 физическим лицам, вытекающих их кредитных договоров согласно приложения <данные изъяты> к договору, в том числе к ответчику ФИО1.

О состоявшихся уступках ФИО1 был уведомлен надлежащим образом по месту своей регистрации соответствующим уведомлением от <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением ООО «Квестор», исх. <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> и Списком <данные изъяты> внутренних почтовых отправлений «Почтой России» от этой же даты.

Наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору и ее расчет, представленный стороной истца, стороной ответчика не оспорен.

Разрешая спор и руководствуясь ст.ст. 309,807,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика; с учетом положений ст.ст. 381,384 ГК РФ, и доказательств перехода прав (требований) к истцу, взыскал задолженность в размере 495 411 рублей, расходы по госпошлине в размере 13 254 рублей, а всего- 508 695 рублей. Одновременно истцу отказано в обращении взыскания на транспортное средство вследствие выбытия автомобиля из собственности ответчика.

Судебная коллегия находит выводы в части наличия оснований для взыскания задолженности обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы в той части, что представленные истцом в дело копии договором цессии не могут являться доказательствами по настоящему делу, поскольку не заверены или заверены ненадлежащим образом, не могут влечь отмену решения; с учетом характера спора и объема возражений ответчика, положений ст. 71 ГПК РФ процессуальной необходимости истребования подлинников договоров не имелось.

Однако, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части размера взысканной решением суда задолженности по кредитному договору.

Определением суда от <данные изъяты> судом исправлена арифметическая ошибка в части размера государственной пошлины и указано на взыскание с ответчика всего 502 695 рублей, из которых 495 411 рублей – задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ко взысканию задолженность заявлена в размере 405 441 рублей, которому соответствует оплаченный размер госпошлины в сумме 7 254 рублей.

Поскольку вышеуказанным определением от <данные изъяты> исправлена ошибка в резолютивной части решения от <данные изъяты>, то последующим определением суда от 10.07. 2023 года исправлению подлежала описка в определении от <данные изъяты>, но не в решении суда (его резолютивной части). Кроме того, описки в части размера задолженности не исправлялись судом в описательной и мотивировочной частях решения. В этой связи, полагать описку в указанной части исправленной оснований не имеется.

Установленное обстоятельство является основанием для изменения постановленного по делу решения в части размера взысканной задолженности.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом апелляционного рассмотрения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки) изменить в части размера задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Легата» задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между ОАО «И.Д.Е.А.Банк» в общем размере 405 441 рублей.

В остальной части решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года (в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.