Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года

66RS0020-01-2021-000445-14

Дело № 2-368/2022 (№ 2-1721/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пархоменко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Марьиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от за период с по в размере 1 384 465 руб. 84 коп., в том числе: 446 796 руб. – просроченный основной долг, 933 372 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 4 297 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 122 руб.; расторгнуть кредитный договор от .

В обоснование исковых требований указано, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор , в соответствии с условиями которого ПАО «Сбербанк России» выдало ответчику кредит в сумме 446 796 руб. на срок 60 месяцев под 35,5% годовых. Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность. ФИО1 было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа. Таким образом, поскольку до настоящего время обязательства по кредитному договору не исполнены, истец считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – почтовой связью. Представитель истца в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее, в судебном заседании и в возражениях на исковое заявление ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований Банка отказать, оспаривая факт заключения спорного кредитного договора с Банком.

С учетом изложенного, на основании положений частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, кредитный договор считается заключенным с момента достижения соответствующего соглашения, следовательно, для предъявления иска, вытекающего из кредитного договора, истец должен представить соответствующий договор в письменной форме, подписанный кредитором и заемщиком.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, Банк обосновал свои требования наличием у ответчика ФИО1 неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от , заключенного между сторонами о предоставлении потребительского кредита на сумму 446 796 руб. под 35,5% годовых, сроком на 60 месяцев до (далее – кредитный договор).

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору за период с по составила 1 384 465 руб. 84 коп., в том числе: 446 796 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 933 372 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 4 297 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указал на то, что не подписывал спорный кредитный договор, денежные средства не получал.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов ответчика об отсутствия его подписи в документах составляющих кредитный договор, определением суда от по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (при необходимости комплексная), проведение которой было поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от подписи от имени ФИО1, и рукописный текст: «Семиколенных Вадим Валерьевич», расположенные на стр. 3-й кредитного договора и в разделе «Адреса и реквизиты сторон:», в графе «Заемщик:» в строках: «(подпись)» и (Ф.И.О. - полностью заполняется заемщиком)», выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием почерку и подписи ФИО1

У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности сделанных выводов эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО1, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком денежных средств по кредиту, а в соответствии с заключением эксперта подписи в кредитном договоре выполнены не ФИО1, а другим лицом, суд приходит к выводу, что ответчик спорный кредитный договор не подписывал.

Таким образом, кредитный договор не заключен в установленной законом форме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что между сторонами кредитный договор не заключен, основания для разрешения требований Банка о расторжении кредитного договора отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись// / Т.А. Пархоменко