Судья Кожевников В.В.

УИД: 23RS0040-01-2023-001708-55

Дело № 33-32720/2023

№ 2-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.04.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО г. Краснодар о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 068 658 рублей 33 копейки, убытков в размере 413 731 рубль 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по за период с 03.02.2023 года по 10.03.2023 года в размере 15 302 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственный пошлины в размере 20 688 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 24.06.2022 года по результатам аукциона на право заключения договора по лоту № ........ между администрацией МО г. Краснодара и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ........, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ............ Срок действия договора был определен с 24.06.2022 года по 24.06.2042 года, ежегодная арендная плата была установлена в размере 4 964 780 рублей (ежемесячно 413 731 рубль 67 копеек). По условиям заключенного договора участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, его условиями предусмотрена обязанность арендатора осуществить на участке возведение объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.3., 4.1.4. Договора). Во исполнение установленных условий, арендатором была осуществлена застройка участка в порядке, установленном законодательством РФ, с разрешительной документацией, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и иных правил и нормативов. На участке возведен дом площадью 73 кв.м. и произведена государственная регистрация права собственности от 21.10.2022 года. 16.11.2022 года в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар было направлено заявление о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, в собственность. Нарушение срока рассмотрения заявления привело к понесенным арендатором убыткам в виде одного вынужденного месяца аренды за период с 17.12.2022 года по 18.01.2023 года. Предложение о выкупе арендуемого земельного участка направлено собственнику до окончания срока аренды, оплата стоимости выкупа участка произведена в полном объеме в размере 17 367 рублей. 03.02.2023 года ФИО1 направил в адрес администрации заявление о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 2 068 658 рублей 33 копейки, а также требование о возмещении убытков в размере 413 731 рубль 67 копеек, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27.04.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. Договор аренды был заключен сроком на 20 лет, однако фактически его срок действия составил 209 дней. Договор аренды заключен между сторонами на крайне невыгодных для истца условиях. Истец представил доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, исключающих их возврат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся сторон, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.06.2022 года по результатам аукциона на право заключения договора по лоту № 1014-3 между администрацией МО г. Краснодара и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ........ по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: ............

Срок действия договора определен сторонами с 24.06.2022 года по 24.06.2042 года (п. 6.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, ежегодная арендная плата составляет 4 964 780 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате суммы арендной платы в размере 4 964 780 рублей, установленная п. 2.2 договора аренды, была исполнена арендатором в полном объеме.

На указанном земельном участке истцом построен жилой дом и произведена государственная регистрация права собственности от 21.10.2022 года.

26.01.2023 года между администрацией МО г. Краснодара и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, в связи с чем, истец считает, что имеет право на возврат излишне уплаченной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.02.2023 года ФИО1 направил в адрес администрации заявление о возврате излишне уплаченных в качестве арендной платы денежных средств в размере 2 068 658 рублей 33 копейки, а также с требованием о возмещении убытков в размере 413 731 рубль 67 копеек, которые было оставлено без ответа и удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на законность получения администрацией МО г. Краснодар спорной денежной суммы в качестве цены продажи права на заключение договора аренды и по договору аренды земельного участка, заключенному с истцом по итогам аукциона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям соглашения от 19.01.2023 года, стороны пришли к соглашению о прекращении отношений, возникших из договора аренды № ........ от 24.06.2022 года, и расторгли его в связи с передачей ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .........

Вместе с тем, указанное соглашение вступает в силу с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок (п. 2 соглашения).

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности истца на земельный участок зарегистрировано 13.02.2023 года.

На основании ч. 1 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с п. 5 ст. 448 ГК РФ, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ, при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу п. 21 ст. 39.12 ЗК РФ, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

В соответствии с ч. 16 ст. 39.11 ЗК РФ, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы.

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, внесенные ФИО1, как участником аукциона, задаток и предложенная сумма (за вычетом задатка), являются существенным условием проведения аукциона и одновременно существенным условием заключения договора аренды земельного участка.

Истец был осведомлен об условиях предоставления земельных участков в аренду, добровольно исполнил обязательства по внесению сумм, в ином случае оснований для заключения с ним договора аренды земельного участка не имелось.

Сведений об изменении условий договора аренды земельного участка в части возврата арендной платы в материалах дела не имеется, следовательно, и оснований для включения задатка и предложенной суммы, внесенных для участия в аукционе и заключения договора аренды земельного участка в счет излишне уплаченной арендной платы не имеется.

Учитывая, что договором аренды возможность возвращения арендатору исполненного по договору в случае досрочного прекращения его действия не предусмотрена, торги, на основании которых истец приобрел право аренды земельного участка, не отменены, размер арендной платы был рассчитан из предложенной истцом суммы с зачетом внесенного задатка, а также принимая во внимание, что действие договора аренды прекращено по инициативе истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оплаченных по договору денежных средств неосновательным обогащением для администрации.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина