Решение по делу № 2-7582/2025 от 27.10.2025 - о взыскании штрафа.

Дело № 2–7582/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-012287-42

Категория: 2.164

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО – Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 156 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы в размере 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2025 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 312 000 руб. Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО – Гарантия» 03.02.2025 (9 рабочих дней после вступления в силу решения АНО «СОДФУ»), подало заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей. 04.03.2025 решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан заявление САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения, заявление САО «РЕСО – Гарантия» - без удовлетворения. 09.06.2025 Верховным судом Республики Башкортостан вынесено апелляционное определение, которым решение суда от 04.03.2025 оставлено без изменения. 03.07.2025 САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение АНО «СОДФУ» от 15.01.2025, произведя выплату в размере 312 000 руб. Решение Финансового уполномоченного от 15.01.2025 вступило в законную силу 29.01.2025, срок для его исполнения истек 25.06.2025 (по истечении 9 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда). Таким образом, САО «РЕСО – Гарантия» решение Финансового уполномоченного от 15.01.2025 исполнило с нарушением установленного срока, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 156 000 руб., из расчета: 312 000 руб. х 50%, а также все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям изложенным в иске доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа.

Третье лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание также не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, а также представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123- ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства AUDI Q7 г.р.з. <данные изъяты>

12.05.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием, имевшим место 10.05.2023, в результате которого транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Ответом от 23.05.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения согласно результатам проведенного исследования.

ФИО1, посчитав отказ ответчика необоснованным обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением от 26.07.2023 № У-23-80285.

15.08.2023 Финансовым уполномоченным принято решение №У-23-80285/5010-003, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов отказано.

ФИО1 не согласился с Решением Финансового уполномоченного и обратился в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принято по делу № 2-118/2024 21.02.2024 о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., почтовых расходов в размере 449, 20 руб., расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 437,54 руб.

31.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату, в том числе взысканного страхового возмещения согласно решению суда, что подтверждается платежным поручением № 1864.

11.11.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 руб.

19.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Ф3-№123 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением от 19.12.2024 № У-24-132939, согласно которому просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, расходы на оплату услуг почтовой связи.

Решением Финансового уполномоченного №У-24-132939/5010-003 от 15.01.2025 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 312 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обжаловало его в суд.

Решением Финансового уполномоченного от 06.02.2025 приостановлено исполнение решения №У-24-132939/5010-003 от 15.01.2025 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 312 000 руб. до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 постановлено, заявление САО «РЕСО – Гарантия» оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.03.2025 оставлено без изменения.

03.07.2025 САО «РЕСО – Гарантия» исполнило решение суда, перечислив денежные средства истцу в размере 312 000 руб.

Решение Финансового уполномоченного от 15.01.2025 вступило в законную силу 29.01.2025, соответственно, крайним днем для исполнения указанного решения с учетом нерабочих праздничных дней, а также с учетом решения Финансового уполномоченного от 06.02.2025 о приостановлении исполнения решения от 15.01.2025, было 25.06.2025, с учетом даты вступления в закону силу решения суда от 04.03.2025 – 09.06.2025.

Однако, решение Финансового уполномоченного от 15.01.2025 было исполнено САО «РЕСО - Гарантия» лишь 03.07.2025, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании штрафа являются правомерными.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг 312 000 руб., которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, следовательно, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 156 000 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, виду отсутствия исключительных мотивов, суд полагает, что основания для снижения размера присужденного с ответчика штрафа отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 200 руб., несение которых подтверждается чеками от 16.07.2025.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными суду соглашением на оказание юридических услуг от 14.07.2025, а также распиской от 14.07.2025.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 98, 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя) – составление и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании 20.10.2025, учитывая сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, принцип разумности, справедливости, поэтому считает обоснованным возместить истцу расходы на оплату юридических услуг частично в размере 40 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб. суд отказывает, поскольку в данной доверенности нет конкретизации, доверитель представляет интересы доверенного лица именно по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 680 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 156 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» (ИНН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан в размере 5 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025

Судья З.Х. Шагиева