Апелляционное определение по делу № 33-29806/2023 от 21.09.2023

Судья - Волкова Н.А. Дело № 33-29806/2023

номер дела в суде 1-й инстанции 2-118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ...........1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и по встречному исковому заявлению ...........1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ...........1, в котором просит признать отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 02.02.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: ............, ............, и снять с государственного кадастрового учета вышеназванный, а также указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, и основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером ........, поскольку данный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021г., согласно которому земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 04.02.2008г. зарегистрировано за ...........2, впоследствии участок неоднократно перепродавался, и 02.02.2021г. на основании договора купли-продажи перешло к ...........1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2021г.

Основанием государственной регистрации права собственности ...........2 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве постоянного (наследуемого) владения от 19.01.1993г. ........, выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 08.09.1992г. ........ «О переоформлении прав на землю садоводческих товариществ».

Между тем, согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Южное» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021г. ........, земельный участок ........ в границах садоводческого товарищества отсутствует, ...........2 в списках членов не значится.

Кроме того, опрошенный 20.09.2021г. ...........3, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993г. ........, выданное на имя ...........2, содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Также истцом указано, что опрошенная 25.10.2021 председатель с/т «Южное» ...........4 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на 2007 год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок 18/1, который сформирован выше границ с/т «Южное». Однако, образованный земельный участок ........ сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Кроме того истцом отмечено, что акт согласования границ земельного участка с территориальным органом Росимущества отсутствует. Между тем, при межевании спорного участка следовало учитывать карту-план Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г., определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Изложенное, по мнению истца, указывает на незаконность возникновения права собственности ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........, который, согласно акту натурального обследования от 20.09.2021г. не огорожен, свободен от строений, не осваивается, что свидетельствует об отсутствии владения участком со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеназванными требованиями.

...........1 заявлен встречный иск о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, который был приобретен им на основании договора купли-продажи от 29.01.2021г., при этом покупателем были проявлены разумная степень осмотрительности и заботливости.

Оспариваемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года ...........1 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, а также в удовлетворении заявления о признании доказательств – объяснения ...........3 от 21.09.2021г., объяснения ...........4 от 25.10.2021г., акта натурного обследования от 20.09.2021г., заключения специалиста от 14.09.2021г. – недопустимыми.

Также решением суда ...........1 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности ...........1, зарегистрированное 02.02.2021г. в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество ............

Указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ...........1 на земельный участок с кадастровым номером ........ категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество «............ и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

С ...........1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исковые требования ...........1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор ...........5 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........1 по доверенности ...........6 поддержала доводы апелляционной жалобы, а также настаивала на удовлетворении ходатайств, изложенных в жалобе, прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края ...........7 возражал против доводов апелляционной жалобы и заявленных апеллянтом ходатайств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за ...........1 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: садоводческое товарищество «............

Также судом первой инстанции установлено, что согласно генеральному плану с/т «Южное» по состоянию на 1989 год и спискам членов с/т «Южное» по состоянию на 2002 и 2004 год, содержащимся в землеустроительном деле с/т «Южное» и предоставленным в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 29.10.2021г. ........, земельный участок ........ в границах садоводческого товарищества отсутствует, ...........2 в списках членов не значится.

Кроме того, судом отмечено, что опрошенный 20.09.2021г. ...........3, ранее занимавший должность главы администрации Хостинского района г. Сочи пояснил, что свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 19.01.1993г. ........, выданное на имя ...........2 содержит не его подпись, приложение к свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения (графическая часть) не заверено подписью и печатью инспектора земельного комитета г. Сочи, при изготовлении свидетельства использовалась печать исполнительного комитета администрации Хостинского района г. Сочи, из чего следует, что данное свидетельство является подложным документом.

Судом первой инстанции также отмечено, что опрошенная 25.10.2021г. председатель с/т «Южное» ...........4 пояснила, что в состав садоводческого товарищества входит 180 земельных участков, в список членов садоводческого товарищества по состоянию на 2007 год неустановленными лицами внесено ряд участков, в том числе земельный участок 18/1, который сформирован выше границ с/т «Южное».

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что образованный земельный участок ........ сформирован за счет земель Кудепстинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу ст. 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пп. 2 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. № 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. ........, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. .........

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Кудепстинского участкового лесничества Сочинского национального парка 16.09.2005г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ........, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 23.08.2005.

Из акта натурального обследования земельного участка с кадастровым номером ........ от 20.09.2021г. следует, что он не огорожен, не осваивается, лесопокрытый, свободен от строений. Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц, не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Специфика владения земельными участками публично-правовых образований состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц. В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования. Являясь лицом уполномоченным распоряжаться земельными участками, публичное образование в лице его полномочных органов опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в реестре не имеющих под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект.

Таким образом, фактического владения ответчика над вещью не произошло, оно возникло только документально путем внесения советующих записей в ЕГРН, в свою очередь Российская Федерация по настоящее время не лишалась владения спорным участком, опосредованно владела им в силу принципа исключительности государственной собственности на земли лесного фонда. В связи с изложенным прокурором избран верный способ защиты нарушенного права.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка. Так, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021 земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Кудепстинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, в том числе о несогласии с заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021г., о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. № 566-О-О, от 18.12.2007 г. № 888-О-О, от 15.07.2008 г. № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять вышеназванным доказательствам у суда не имеется.

Заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии РФ ...........9, в графической части которого представлена выдержка из лесничества, относящаяся к спорному земельному участку, является допустимым доказательством, при этом квалификации специалиста достаточно для произведения совмещения плана лесоустройства с границами населенных пунктов, наличие необходимости какого-либо дополнительного образования в области кадастровой инженерии и геодезии, специалисту, дающему такого рода заключение, законом не установлено. Специалист имеет высшее образование в сфере физической географии, что позволяет ему работать с картами. Специалист в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следует отметить, что в настоящее время действующие границы национального парка определены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 N? 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 г. N?729), а выбывшие из его состава федеральные земли на основании решений Городского Собрания Сочи от 14.07.2009 N? 89, от 20.03.2012 N? 21 включены в границы населенных пунктов города-курорта Сочи.

Таким образом, часть земель, за счет которой сформирован спорный участок, вышла из состава земель Сочинского национального парка в связи с включением в границы земель населенных пунктов.

Вместе с тем, часть земель, за счет которой в том числе образован спорный участок, находится в федеральной собственности, поскольку право собственности Российской Федерации на нее возникло при разграничении государственной собственности на землю в составе территории Сочинского национального парка (абз. 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона N? 137-ФЗ) и не утратилось с включением в границы населенных пунктов, так как отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации (ст. 209 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 84 ЗК РФ устанавливает, что включение земельных участков в границы земель населенных пунктов не влечет за собой прекращение возникших прав собственности Российской Федерации. Для перехода права собственности на земельный участок, включенный в границы населенного пункта, необходимо волеизъявление собственника такого земельного участка, в данном случае - Российской Федерации.

В связи с этим на момент вступления в силу 11.08.2017 Федерального закона N? 280 и в настоящее время земли, за счет которых образован спорный участок, не относятся к лесничеству, расположенному на землях лесного фонда, землях особо охраняемых природных территорий и объектов, а также землях Сочинского национального парка, то есть не относятся к категории земель, сведения о которых содержатся в лесном реестре.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения судебной экспертизы, истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вызове и допросе специалиста ...........8 не имеется, так как материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования и приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено. Кроме того, назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом следует отметить, что выводы, содержащиеся в заключении специалиста ...........8, не могут быть приняты во внимание, поскольку при их производстве экспертом не исследовались планы лесоустройства 1997 года.

Оценив довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия признает его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что ...........1 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, а также его правопредшественникам, подтвержден материалами дела. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателями.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением 21.09.2021г. СЧ СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовного дела ........ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на земельные участки Сочинского национального парка, в рамках которого наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером ........

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, при этом следует отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, в связи с чем, действующим законодательством определены разумные сроки рассмотрения гражданских дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

в удовлетворении ходатайства ...........1 о приостановлении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства ...........1 о назначении по делу землеустроительной судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении ходатайства ...........1 об истребовании и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также вызове и допросе специалиста ...........8 – отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Таран

Судьи: С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди