Судья Анисимов В.Б. Материал № 22-1283/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Южно-Сахалинск 4 октября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н., осуждённого ФИО1 и защитника – адвоката Жигалова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2023 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания лишения свободы, назначенного ему по приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит постановление как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, поскольку отсутствие у него поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Просит учесть, что он является инвалидом, поэтому по состоянию здоровья не принимал участие в благоустройстве, не участвовал в культурно-массовых мероприятий и кружках, а также был освобожден от просчетов и физической зарядки. Не согласен с представленной на него администрацией исправительной колонии характеристикой как удовлетворительной, поскольку в ней содержатся только положительные сведения о нем, позволяющие удовлетворить его ходатайство о переводе в колонию-поселение.

В выступлениях в апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Жигалов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, а прокурор Кустов А.Н., высказав возражения, заявил о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, а также высказанные в настоящем судебном заседании аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из поступившего на апелляцию материала, ранее неоднократно судимый, в том числе к реальному лишению свободы, ФИО1, <данные изъяты>, будучи судимым ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка №33 Холмского района Сахалинской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к дополнительному наказанию в виде трехлетнего лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден 1 апреля 2022 года Невельским городским судом Сахалинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием их в исправительной колонии строгого режима и к 4 годам лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

26 июля 2023 года по ходатайству осуждённого ФИО1 Смирныховским районным судом в соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ и ст.78 УИК РФ рассмотрен вопрос о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного ему по приговору, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение для дальнейшего отбывания им лишения свободы, срок которого заканчивается 29 декабря 2023 года.

В результате проведенного судебного заседания ходатайство осуждённого ФИО1 было отклонено, ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он более не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом лишения свободы в режиме исправительной колонии строгого режима.

Законность и обоснованность принятия такого решения судом первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно основано на законе и на рассмотренных материалах. Вопреки доводам осуждённого обжалованное постановление соответствует положениям ст.78 УИК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым вывод суда о возможности перевода осужденного лица должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения данных о его личности и его поведения за весь период отбывания наказания.

Из официальных сведений, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, следует, что осуждённый ФИО1 за прошедший период отбывания им лишения свободы при отсутствии взысканий не получал и никаких поощрений, характеризуется удовлетворительно, однако участия в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях и в кружковой работе не принимает, отбывает лишение свободы в обычных условиях, активных действий зарекомендовать себя с положительной стороны не предпринимает, т.е., по мнению администрации учреждения, за его поведением еще требуется контроль в условиях исправительной колонии, а значит удовлетворение его ходатайства преждевременно, с чем согласны прокуроры, и что отметил суд в своем решении.

Поскольку документы, представленные суду администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области соответствуют ведомственным нормативным актам и УИК РФ, надлежаще оформлены, а сама характеристика осуждённого ФИО1, подписанная шестью должностными лицами учреждения, утвержденная начальником и заверенная печатью учреждения, то у апелляционной инстанции как и у нижестоящего суда нет оснований расценивать их как недопустимые доказательства (п.6 ч.2 ст.74, ст.84 УПК РФ).

Вопреки доводам жалобы оспариваемые выводы суда достаточно мотивированные, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд второй инстанции находит их правильными, особенно с учетом позиции законодателя, которым перевод в колонию-поселение осужденного к лишению свободы даже из исправительного учреждения с более мягким режимом – исправительной колонии общего режима осуществляется лишь при условии нахождения осуждённого на облегченных условиях содержания (п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ).

В связи с этим ссылки осуждённого ФИО1 на своё законопослушное поведение, что должно являться нормой поведения осужденных при отбывании ими лишения свободы в исправительном учреждении, а также на свое умозаключение о состоявшемся своем исправлении и о достаточности отбывания им лишения свободы в режиме исправительного учреждения, определенного ему по приговору суда, несостоятельны. То же самое относится к неубедительному доводу его жалобы о своей физической немощи, не позволявшей ему участвовать в общественной жизни исправительного учреждения, когда как из исследованного в апелляции материала явствует, что многолетней давности травма, на которую ФИО1 ссылается, не препятствовала ему в прошлом году работать матросом первого класса, т.е. квалифицированным матросом, имеющим допуск к судовым механизмам, на морском судне СТРТМ-к «Златоустовск» ООО «Алаид» с надбавкой в зарплате за работу с вредными и опасными условиями труда (л.мат.8,11), а ныне претендовать на должность рабочего в ИП «Мамедов», чье гарантированное письмо им представлено в суд (л.мат.7).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, Смирныховским районным судом при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 не допущено.

Из протокола судебного заседания явствует, что материалы его личного дела были тщательно исследованы судом с участием сторон, включая самого осужденного, обсуждение сторонами вопроса о возможности его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осуществлено с соблюдением требований УПК РФ, с созданием надлежащих условий для обеих сторон в реализации ими своих процессуальных прав в уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности.

Обстоятельств, влекущих принятие вопреки мнению администрации исправительного учреждения и прокуратуры решения в пользу осуждённого ФИО1, в апелляции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.