РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года дело № 2-1041/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001002-51

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование которого указал, что 20 апреля 2022 года около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное ДТП произошло по вине водителя Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 17 мая 2022 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт и выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Поскольку данные акт и направление содержали не все повреждения принадлежащего ФИО4 автомобиля, последний организовал проведение ООО «Лига» независимой экспертизы, после чего 25 июля 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 216400 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 07 декабря 2022 года рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Слободской районный суд Кировской области, решением которого от 03 апреля 2023 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы страховое возмещение в размере 134900 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67450 рублей, судебные расходы. При этом в части исковых требований, за исключением компенсации морального вреда, решение суда признано исполненным ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения и убытков в указанных выше суммах 03 апреля 2023 года. 17 апреля 2023 года истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 02 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 412794 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. По результатам рассмотрения данного требования в его удовлетворении ответчиком было отказано. В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено по аналогичному основанию. С данным решением истец не согласен, полагает, что является потребителем финансовой услуги, а потому вправе требовать от страховщика в связи с нарушением им срока оплаты страхового возмещения выплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с 02 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года, а также компенсации морального вреда. На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а также почтовые расходы в размере 432 рубля 44 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, согласно дополнительным пояснениям к иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения к иску, в которых возражал против снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему (л.д.73-78, 116), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, снизить заявленный размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом действий истца, способствовавших увеличению периода для начисления неустойки; представленного ответчиком контррасчета; значительного превышения размера неустойки суммы страхового возмещения. Также в отзыве указала, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку решением суда от 04 апреля 2023 года уже взыскана такая компенсация за нарушение прав потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения; оснований для повторного ее взыскания не имеется. Расходы по оплате услуг представителя не являются необходимыми и не подлежат возмещению, так как истец мог реализовать право на неустойку в полном объеме сразу при рассмотрении гражданского дела № 2-366/2023. Кроме того, представитель ФИО6 указала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является явно неразумным.

Представителем финансового уполномоченного ФИО7 по доверенности ФИО8 в суд представлены письменные объяснения (л.д.46), в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2022 года около 11 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль ФИО4, чья ответственность была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

17 мая 2022 года ФИО4 обратился к страховщику - СПАО «Ингосстрах» - с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

20 мая 2022 года страховой организацией был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

02 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 направление на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО3

Поскольку названные выше акт и направление содержали не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля, последний организовал проведение ООО «Лига» независимой технической экспертизы, после чего 25 июля 2022 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 216400 рублей, убытков по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей.

09 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило потерпевшему уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также о необходимости обращения на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим 24 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 07 декабря 2022 года № У-22-139854/8020-003 рассмотрение обращения ФИО4 было прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года по делу № 2-366/2023, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года (л.д.153-155), со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 были взысканы страховое возмещение в размере 134900 рублей, убытки по подготовке экспертного заключения в размере 17000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 67450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 965 рублей 56 копеек. При этом в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков и расходов по составлению и подаче претензии решение суда признано исполненным ввиду выплаты ответчиком присужденных по этим требованиям денежных сумм 03 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 421352 от 03 апреля 2023 года (л.д.152).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает обстоятельства дела, определенные указанным решением суда, установленными, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

17 апреля 2023 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 02 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года в размере 412794 рубля, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении данного заявления страховой компанией письмом от 19 апреля 2023 года было отказано (л.д.20-25).

В связи с этим 12 мая 2023 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2023 года № У-23-51968/8020-004 рассмотрение обращения истца было прекращено ввиду того, что последний не является потребителем финансовых услуг (л.д.31-33). В связи с этим ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Названным выше решением суда от 03 апреля 2023 года установлено, что ФИО4 является потребителем финансовых услуг, что и явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом о защите прав потребителей является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31), в соответствии с которыми от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В рассматриваемом же случае, как указано выше, решением суда от 03 апреля 2023 года ФИО4 присуждено страховое возмещение в размере 134900 рублей, которое выплачено СПАО «Ингосстрах» 03 апреля 2023 года.

В связи с этим, поскольку выплата страхового возмещения в указанном выше размере СПАО «Ингосстрах» в установленный Законом об ОСАГО срок произведена не была, следовательно, им была допущена просрочка исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что ФИО4 вправе требовать от данной страховой компании уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для освобождения СПАО «Ингосстрах» от уплаты неустойки судом не установлено.

При этом, как следует из материалов дела, указанная неустойка с ответчика в рамках рассматриваемого страхового случая ранее финансовым уполномоченным и судом не взыскивалась.

Истцом представлен расчет размера неустойки на сумму 412794 рубля, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки с 02 июня 2022 года по 03 апреля 2023 года (306 дней). Проверив данный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 рублей. Заявленный размер неустойки суд находит обоснованным, при этом не превышает предельного размера неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, размер невыплаченной ответчиком неустойки составляет 400000 рублей.

При этом СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена необходимость установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (потерпевшим либо его правопреемником) в связи с неисполнением должником (страховщиком) обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как изложено выше, ФИО4 заявлена ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» неустойка в сумме 400000 рублей, что практически в три раза превышает размер страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая. Названное обстоятельство указывает в данном случае на получение истцом необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

Страховая выплата была произведена ФИО4 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в полном объеме до принятия судом решения по делу № 2-366/2023, причем ее размер был снижен истцом после проведения судебной автотехнической экспертизы. Также суд учитывает, что ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения спустя значительный период времени после отказа СПАО «Ингосстрах» в его выплате, что способствовало увеличению периода для начисления неустойки.

При этом доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, наступлении негативных последствий вследствие нарушения СПАО «Ингосстрах» обязательств перед ФИО4 на сумму заявленной неустойки, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки и невыплаченного страхового возмещения, объема вины ответчика, периода неисполнения им принятых на себя обязательств по договору, поведения сторон в рассматриваемых правоотношениях, а также приведенных ответчиком доводов в обоснование заявленного им ходатайства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд находит доказанным факт явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах», до 250000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 250000 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленного требования истцу следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в связи с нарушением его прав как потребителя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения ответчиком.

Между тем, суд учитывает, что решением Слободского районного суда Кировской области от 03 апреля 2023 года по делу № 2-366/2023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д.153-155).

При этом, как следует из содержания данного решения суда, указанная денежная сумма компенсации морального вреда была взыскана судом с ответчика в пользу истца за аналогичное нарушение, имевшее место в тот же период, что и по настоящему делу.

Довод истца о причинении морального вреда вследствие невыплаты в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок суд находит несостоятельным, так как такая выплата в указанный срок страховщиком вообще не производилась, была полностью осуществлена 03 апреля 2023 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку моральный вред уже компенсирован истцу предыдущим судебным актом, суд не усматривает оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» такой компенсации в сумме 50000 рублей, а потому в удовлетворении данного требования ФИО4 следует отказать.

Таким образом, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по требованию о взыскании компенсации морального вреда не применяются.

Таким образом, поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 432 рубля 44 копейки, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения пересылаемых документов от 04 мая 2023 года и 03 июля 2023 года (л.д.26-27, 31).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО4 в связи с направлением 04 мая 2023 года финансовому уполномоченному обращения о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг, а 03 июля 2023 года - ответчику СПАО «Ингосстрах» и финансовому уполномоченному копий искового заявления с приложенными к нему документами. Осуществление названных действий в силу положений частей 1, 2 статьи 15, частей 4, 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, а также разъяснений пункта 110 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы на сумму 432 рубля 44 копейки суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

Как следует из материалов дела, данные услуги оказаны истцу в рамках договора об оказании юридических услуг от 07 апреля 2023 года, заключенного с ФИО5 (далее - договор) (л.д.34).

Согласно расписке от 07 апреля 2023 года, выданной ФИО5 (л.д.35), последним получены от ФИО4 денежные средства в сумме 3000 рублей за оказанную юридическую услугу по составлению и подаче претензии в СПАО «Ингосстрах».

Направление досудебной претензии страховщику является обязательным условием для реализации такого права в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, эти расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, а потому в силу статьи 94 ГПК РФ являются судебными издержками истца.

В соответствии с распиской от 19 июня 2023 года, выданной ФИО5 (л.д.36), последним получены от ФИО4 денежные средства в размере 14000 рублей за оказанные юридические услуги, предусмотренные пунктами 3.1.2 и 3.1.3 договора.

Названными пунктами договора предусмотрена стоимость юридических услуг на общую сумму 14000 рублей, из которых: 2000 рублей – за подготовку и подачу обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному, 6000 рублей - за написание и подачу искового заявления, 6000 рублей - за первый судодень участия в качестве представителя в суде (л.д.34).

Между тем, суд учитывает, что ФИО5 в качестве представителя ФИО4 в судебном заседании по настоящему делу участия не принимал. В связи с этим требование истца о возмещении расходов по оплате вышеуказанной юридической услуги в сумме 6000 рублей является необоснованным.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО4 расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в сумме 8000 рублей (14000 руб. - 6000 руб. = 8000 руб.).

При этом суд учитывает, что ФИО4 как потребитель финансовых услуг вправе был обратиться по вопросу взыскания неустойки за квалифицированной юридической помощью, гарантированной ему статьей 48 Конституции Российской Федерации, что и было им сделано. Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не имеется, поскольку последний по смыслу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктов 110, 111 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 не лишен был возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя не являются необходимыми и не подлежат возмещению, суд отвергает как несостоятельные.

С учетом характера рассмотренного иска, уровня сложности дела, а также объема оказанной представителем истца ФИО5 юридической помощи, фактической работы, осуществленной им, а также того, что убедительных доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено, суд полагает, что заявленные ФИО4 суммы расходов в части оплаты по договору об оказании юридических услуг соответствуют критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежат.

В связи с этим и на основании части 1 статьи 100 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии следует взыскать 3000 рублей, по оплате услуг представителя - 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах», не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» в размере 5700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>):

- неустойку в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей,

- почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 44 копейки.

ФИО4 отказать в удовлетворении иска к СПАО «Ингосстрах» в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.