Дело № 2-5968/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курган, Курганская область 27 октября 2022 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Чайкина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустил столкновение с автомобилем истца «Датсун ОН-До», государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 139512 руб. В соответствии с заключением ООО «ГарантОценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 298590 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 3000 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 159078 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с результатами судебной экспертизы согласились.
Третье лицо ФИО6, представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов, представленных по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца «Датсун ОН-До», государственный регистрационный знак <***>, двигавшимся во встречном прямом направлении.
Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 января 2022 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).
Из представленных письменных материалов следует, что ответчиком указанные Правила дорожного движения не соблюдены, его действия не соответствовали дорожной обстановке, в результате чего он причинил истцу имущественный ущерб.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя ФИО2, допустившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а также не уступившим право проезда транспортному средству, движущемуся во встречном прямом направлении, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также иных неосмотрительных действий со стороны водителя ФИО4, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Как указывается истцом, не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, произвела компенсационную выплату в размере 139 512 руб.
Размер компенсационной выплаты участниками процесса не оспаривался.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГарантОценка», согласно отчету которого от 15 апреля 2022 г. № 197-22/О, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства определена в размере 298590 руб. Оплата услуг эксперта произведена в размере 3000 руб.
Деликтные обязательства предполагают не только установление ответственности, но и размер такой ответственности.
Ответчик, воспользовавшись процессуальным правом, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии с заключением ИП ФИО7 от 16 сентября 2022 г. № 08.22-456 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 163000 руб.
Заключение эксперта не оспорено, суд находит его обоснованным, мотивированным, составленным с соблюдением норм действующего законодательства. Эксперт имеет соответствующее высшее образование, неоднократно проходил переподготовку, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации, предъявляемым к судебному эксперту по направлениям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование технического состояния транспортного средства, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям.
Каких-либо неточностей экспертное заключение не содержит, экспертом даны ответы на поставленные содом вопросы.
Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта уменьшена в связи с исключением ряда деталей, которые были повреждены в ином дорожно-транспортном происшествии, на что указывают имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного суд считает возможным принять данное заключение за основу определения размера ущерба.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию денежные средства в размере 23488 руб., что составляет 14,76% от заявленной суммы.
Расходы на эвакуацию транспортного средства истца в сумме 3700 руб. подлежат взысканию с ответчика, уменьшению не подлежат.
В силу статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта (досудебная экспертиза) 442 руб. 80 коп. (3000 руб.х14,76%), по оплате государственной пошлины 646 руб. 78 коп (4382 руб. х14,76%).
Принимая во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, сложность дела, которое относится к типовым, продолжительность его рассмотрения, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного размера расходов по оплате услуг представителя до 12000 руб., с учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1771 руб. 20 коп.
Ответчиком также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и судебного эксперта в размере 12000 руб.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона о возмещении расходов, суд приходит к выводу об уменьшении расходов по оплате услуг представителя до 12000 руб.
С учетом принципа пропорционального распределения расходов, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10228 руб. 80 коп., по оплате услуг эксперта 10228 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 23488 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 646 руб. 78 коп., по оплате услуг представителя 1771 руб. 20 коп., по оплате услуг эксперта 442 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10228 руб. 80 коп., по оплате услуг эксперта 10228 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО8 о распределении судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.
Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2022 г.
Судья В.В. Чайкин