№2-468/2025

УИД 34RS0042-01-2025-000742-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста /с учетом измененных исковых требований/, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3, он приобрел автомобиль марки UAZ Patriot VIN №, двигатель №, цвет Арктика. В свою очередь ФИО3 приобрел данный автомобиль в результате проведения торгов по продаже имущества должника ФИО2, в отношении которой решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура реализации имущества гражданина. Указанный автомобиль принадлежал ФИО2 и находился в залоге у АО «ЮниКредитБанк». При этом в производстве суда находилось гражданское дело о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, в рамках которого был наложен арест на указанное транспортное средство. В настоящее время обременение, наложенное на автомобиль, является препятствием для внесения изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника автомобиля.

В связи с чем, просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства – автомобиль UAZ Patriot VIN №, двигатель №, цвет Арктика.

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не вился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, адресованное ей электронное письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

С учетом изложенного, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, также извещались электронными письмами, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Фроловского городского суда <адрес> находилось гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество был наложен арест на залоговое имущество - автомобиль UAZ Patriot №, цвет Арктика.

Определением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было направлено по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Как установлено судом при рассмотрении дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу решением Среднеахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль UAZ Patriot №, цвет Арктика, установлена начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 365360 рублей (л.д. 10-13).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5

Требования АО «ЮниКредит Банк» были включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим в конкурсную массу был включен автомобиль UAZ Patriot VIN <***> двигатель 409050, Е3029502, кузов 236320Е1021052, цвет Арктика, как совместно нажитое имущество супругов О-вых.

Решением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования финансового управляющего ФИО6 и автомобиль UAZ Patriot №, цвет Арктика признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО2, за каждым супругом признано право собственности по 1/2 доли данного имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство АО «ЮниКредит Банк» об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено в части, в том числе: из конкурной массы в деле о банкротстве должника ФИО2 исключена 1/2 доля имущества, принадлежащего на праве собственности супругу должника – ФИО4 автомобиль UAZ Patriot №, цвет Арктика.

31.07.2017г. состоялись торги, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи от 07.08.2017г. Покупатель - победитель торгов ФИО3 добросовестно исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты покупки автомобиля, полученные от продажи денежные средства, были включены в конкурсную массу и пошли на удовлетворение требований кредиторов, в том числе АО «ЮниКредит Банк».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ Patriot VIN № Автомобиль передан покупателю до подписания договора, оплата произведена в размере 100% оплаты стоимости товара.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», автомобиль UAZ Patriot VIN № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО4

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрел спорное имущество у ФИО3, который в свою очередь приобрел его на публичных торгах, организованных в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, и, который являлся добросовестным приобретателем автомобиля, сохранение обеспечительных меры влечет ограничение прав истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредитБанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,- удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства – автомобиль UAZ Patriot №, цвет Арктика, принятые на основании определения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Власова М.Н.