Дело № 2-659/2025 25 декабря 2025 года
УИД 29RS0016-01-2025-001015-87
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гончаровой А.Е.,
с участием прокурора Колобова Д.С., ответчика ФИО1,
представителей ответчика ГБУЗ АО «АКПБ» ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 , Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница», ФИО6 , ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении морального вреда и материального ущерба, указав, что вине ответчика ему причинён материальный ущерб в размере 14000 руб. в результате совершения ответчиком <данные изъяты> общественно опасного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ кражи, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в принадлежащее ему (истцу) жилище, путем разбития стекла и завладения принадлежащими ему вещами, что установлено постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 13.03.2025. Указанный размер ущерба состоит из: 1) стоимости украденного имущества - толстовки, кожаных перчаток, продуктов питания, УШМ, всего на 4500 руб., 2) стоимости деревянной оконной рамы размера 700x1050 мм с двумя перегородками и одним остеклением в сумме 6500 руб., 3) стоимости услуг столяра-плотника по установке новой оконной рамы в размере 3000 руб. Действиями ФИО5 ему также причинен и моральный вред, который выразился в том, что когда он обнаружил, что в его дом вломился вор, он испугался за сохранность своего имущества, а также за свою жизнь и здоровье. Ранее, в 2014 году на него было совершено нападение и он был жестоко избит и чудом выжил. В связи с этим, любые подобные события вызывают у него тяжелые моральные страдания, возбуждают страх в том числе за свою жизнь. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения причиненного вреда 14000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
При рассмотрении дела представитель истца ФИО7 исковые требования к ответчику уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 9500 руб. в виде стоимости новой деревянной оконной рамы размера 700x1050 мм с двумя перегородками и одним остеклением в сумме 6500 руб. и стоимости услуг столяра-плотника по ее установке в размере 3000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определениями суда от 29.10.2025, занесенных в протокол судебного заседания, поданные представителем истца заявления об уточнении исковых требований приняты к производству суда по настоящему делу.
Определениями суда от 01.11.2025, от 08.12.2025, занесенных в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены <данные изъяты> ФИО5 до момента совершения указанного в иске деяния и ФИО6, ФИО1, родители ответчика ФИО5
Истец ФИО4 и его представитель ФИО7, извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, посредством телефонной связи истец ФИО4 на иске настаивает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО7 требования истца поддержала, пояснила, что со счета ФИО6 истцу 29.10.2025 перечислено 9500 руб.
Ответчик ФИО5 извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, <данные изъяты> ранее опрошенный на предыдущем судебном заседании посредством ВКС мнения по иску не высказал, поддержал доводы своего представителя ФИО6, которая возражала против взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда, поскольку ФИО5 ни причинял истцу никаких нравственных и физических страданий и была согласна с требованиями о возмещении истцу материального ущерба в сумме 9500 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указал, что материальный ущерб возмещен истцу в полном размере, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда считает не имеется.
Представители ответчика <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска к <данные изъяты> возразили в полном объеме, считают, что вины учреждения в причинении вреда истцу нет, ФИО5, <данные изъяты>.
Ответчик ФИО6, извещенная о рассмотрении дела, действующая и как представитель ответчика ФИО5 на основании его устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания от 29.10.2025, в судебное заседание не явилась, ранее опрошенная на предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска возразила, пояснила, что 29.10.2025 она перечислила истцу в счет возмещения материального ущерба 9500 руб. в заявленном размере, с требованиями истца о возмещении морального вреда не согласна, <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела суда №, медицинские карты <данные изъяты> стационарного больного ФИО5, заслушав заключение прокурора Колобова Д.С. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (пункт 1).
Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (пункт 3).
Из приведенной нормы права следует, что для возложения на родителей ответственности за вред, причиненный их детьми, не способными понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание; трудоспособность родителей; чтобы родители знали о психическом расстройстве их ребенка, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Как установлено по материалам дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Свой побег, несмотря на значительный холод на улице, ФИО5 не прервал и дойдя до ближайшего населенного пункта проник в жилище истца через оконный блок, повредив внутреннюю створку окна.
В данном жилище ФИО5 воспользовавшись вещами истца переоделся и направился к месту своего жительства в городе Новодвинске.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в частности неприкосновенность жилища.
По общему правилу установленному ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, который по своему психическому состоянию не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие наличия у него психического расстройства признанного недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Исходя из положений ст.ст.21, 25 УК РФ состояние невменяемости исключает наличие как умысла, так и мотива при совершения общественно опасных действий, которые вследствие имеющегося у лица <данные изъяты>, что и было установлено судом при рассмотрении вопроса о применении в отношении ФИО5 принудительной меры медицинского характера.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>.
Поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае ответственность за совершенное ФИО5 деяние, ни он, ни ГБУЗ АО «АКПБ», нести не могут, в виду отсутствия доказанного истцом полного состава деликтной ответственности данных лиц.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Данные обстоятельства ответчиками ФИО6, ФИО1, иными лицами, участвующими в деле при его рассмотрении никаким образом опорочены не были.
Поэтому давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что допущенное ответчиками ФИО6, ФИО1 бездействие по принятия мер к рассмотрению вопроса о признании их сына <данные изъяты> позволяет признать их ответственными за причиненный истцу вред в результате совершенного их сыном деяния.
У суда не вызывает сомнений и никем не оспорено, что истец в связи с незаконным проникновением в его жилище, взятие его вещей перенес лично нравственные страдания в связи с этим.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, а также то, что оба ответчика ФИО6, ФИО1 являются трудоспособными лицами и в разумных пределах должны возместить причиненный истцу моральный вред.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Учитывая изложенное, материальное положение ответчиков, степень причиненного истцу вреда лицом не желавшим наступления для истца вреда, и каких-либо страданий, суд считает необходимым определить в пользу истца, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО6, ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.
Указанный размер суд считает будет являться разумным и справедливым при тех обстоятельствах, при которых истцу причинены нравственные страдания и полностью компенсирует тот моральный вред, который истец претерпел.
В связи с чем, требования истца о взыскании с данных ответчиков компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в указанной части.
При этом, учитывая, что ответчиком ФИО6 в добровольном порядке, еще до привлечения ее и ФИО1 к участию в деле в качестве ответчиков 29.10.2025 перечислена в полном объеме истцу заявленная им сумма материального ущерба в размере 9500 руб., в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать в полном объеме.
Согласно ст. 103 ГПК РФ и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчиков ФИО6, ФИО1, исходя из размера удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3000 руб., взыскание которой в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ следует произвести в равных долях с каждого по 1500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5,ГБУЗ АО «АКПБ» о возмещении морального вреда и материального ущерба, надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 , ФИО1 о возмещении морального вреда и материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт граждан РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт граждан РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 , ФИО1 в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ №), <данные изъяты> (ИНН <***>) о возмещении морального вреда и материального ущерба, отказать.
Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 1500 рублей.
На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.
Председательствующий А.Л. Белоусов
Мотивированное решение
изготовлено 20 января 2026 года.