Решение по делу № 2-3200/2022 от 27.12.2022 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2022-004163-43

Дело № 2-3200/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Белоус О.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тарасюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском о защите прав потребителя к Обществу с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг»), Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), указав в обоснование заявленного требования, что ему принадлежит транспортное средство марки № Согласно гарантиям ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», опубликованным на официальном сайте www.bmw.ru, а также размещенным в брошюре, выдаваемой продавцом, для новых автомобилей, в течение трёх лет с момента приобретения транспортного средства доступна программа помощи на дорогах BMW Roadside Assistance, которая, среди прочего, предусматривает услугу эвакуации автомобиля к ближайшему официальному сервис-центру BMW. Эта же программа распространяется на постгарантийные автомобили при проведении в дилерском центре сервисных работ и обслуживания автомобилей. 28.12.2021 в связи с возникшей неисправностью транспортного средства истец обратился по номеру телефона службы BMW Roadside Assistance. После составления заявки оператором названной службы, к месту нахождения транспортного средства, по адресу: <адрес>, прибыл эвакуатор ИП ФИО2, действующий в рамках партнерского договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб». В процессе погрузки транспортного средства на эвакуатор, по вине водителя эвакуатора, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно результатам осмотра автомобиля, проведенного ООО «Барс-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений необходима замена накладки заднего бампера, облицовки порога и днища, насадки на выхлопную трубу, заклепок с распорной втулкой, распорной втулки, заднего дополнительного глушителя, а также двух шин, окрашивание деталей автомобиля. Согласно расчету ООО «Барс-НВ», стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет 334074,27 рублей. В связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 334074,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску ФИО1 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», ИП ФИО2 о защите прав потребителя в качестве соответчика был привлечен водитель эвакуатора ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Автомир-Эксперт» о размере ущерба, причиненного автомобилю истца при его эвакуации, уточнил исковые требования, предъявив их, в том числе, к ФИО3, и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 220300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей в связи с оказанием услуг по эвакуации автомобиля ненадлежащего качества.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам причинения ущерба его автомобилю аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указал, что на момент ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним собственником автомобиля ФИО4, но в органах ГИБДД постановку на учет на свое имя он не осуществлял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом был включен в полис ОСАГО, управлял и содержал автомобиль на протяжении всего времени с момента передачи ему автомобиля ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Драп А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, при этом, просил сумму ущерба и компенсации взыскать с надлежащего ответчика. Указал, что согласно гарантиям ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» на спорное транспортное средство распространяется программа помощи на дорогах BMW Roadside Assistance, которая, среди прочего, предусматривает услугу эвакуации автомобиля к ближайшему официальному сервис-центру BMW, которые для собственника автомобиля бесплатны. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью транспортного средства истец обратился по номеру телефона службы BMW Roadside Assistance, который указан на сайте ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ» как 88005554495. После составления заявки оператором названной службы, к месту нахождения транспортного средства прибыл эвакуатор ИП ФИО2, действующего в рамках партнерского договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», под управлением водителя ФИО3, который при погрузке автомобиля истца на эвакуатор повредил автомобиль истца. ФИО1 не отказывался от принятия денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба, однако ответчики длительное время обсуждали с ним размер ущерба, не соглашаясь с суммой, заявленной ФИО1 на основании счета ООО «Барс-НВ» на сумму 334074,27 рублей, при том, что ФИО1 несколько раз привозил автомобиль для осмотра повреждений в ООО «Барс-НВ» в январе и марте.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что действительно ФИО1 были оказаны услуги по эвакуации автомобиля в рамках договора, заключенного с ООО «Русский АвтоМотоКлуб». ДД.ММ.ГГГГ водитель эвакуатора ФИО3, который работает у него (ИП ФИО2) по договору найма должен был произвести эвакуацию транспортного средства, расположенного по адресу: <адрес>. в процессе поднятия транспортерного средства на эвакуатор, он упал днищем на полозья. После произошедшего события он неоднократно обращался к ФИО1 с предложением произвести ремонт транспортного средства но при этом, провести предварительно оценочную экспертизу для установления суммы объема и суммы ущерба, однако, ФИО1 от каких либо предложений истца отказался, автомобиль для проведения экспертизы не представил. Поскольку ФИО1 при эвакуации автомобиля нажимал на педаль тормоза и выжал ее не до конца, в связи с чем, автомобиль съехал с полозьев, считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена, так как в причинении ущерба автомобилю имеется и вина самого ФИО1.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему от ИП ФИО2 поступило сообщение о том, что необходимо эвакуировать транспортное средство марки № с <адрес>. Клиент просил эвакуатор с частичной погрузкой. Условия погрузки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на эвакуатор были сложными, не было доступа, по бокам стояли другие транспортные средства. В связи с чем, он позвонил ИП ФИО2 и сообщил о том, что необходим другой эвакуатор, однако, ФИО2 было дано указание погружать транспортное средство. При таких обстоятельствах, он предложил ФИО1 сесть в транспортное средство, нажать на тормоз, а в это время ФИО3 затягивал транспортное средство на эвакуатор. Однако, транспортное средство поехало, съехало с эвакуатора и с «каталки», поскольку ФИО1 педаль тормоза выжал не до конца, в связи с чем, считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена так как в причинении ущерба автомобилю имеется и вина самого ФИО1.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежащим образом, не явилась, представила письменные возражения, указала, что БМВ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером автомобилей марки БМВ, запасных частей и аксессуаров марки БМВ через дилерскую сеть. Указала, что они не реализуют автомобили и не оказывают услуги по техническому обслуживанию и ремонту. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» не является продавцом транспортного средства марки №, ФИО1, продавцом является ФИО4 С ИП ФИО2 никаких договоров не заключали, услуги по эвакуации автомобиля не оказывали. Пояснила, что между ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» заключен договор об эвакуации автомобилей, БМВ несет расходы по эвакуации автомобиля, находящегося на гарантии, от места обездвижения до места гарантийного ремонта. Также владелец автомобиля, в связи с возникшей неисправностью транспортного средства, может связаться по номеру телефона со службой BMW Roadside Assistance, которые указаны в сервисной книжке и на сайте. Но непосредственно услугу по эвакуации автомобиля истца оказал ИП ФИО2. Кроме того, полагала необоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ФИО1 с досудебной претензией к ответчику не обращался, просила применить к сумме неустойки мораторий по делам о банкротстве.

3-е лицо - ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представили.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство марки № (том 1 л.д. 13). Поставлено на учет в органах ГИБДД на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.203).

Транспортное средство марки №, было застраховано в САО «ВСК» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис № №), на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО4, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО7, ФИО1 (том 1 л.д. 129-130).

Кроме того, транспортное средство марки № было застраховано в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО7, ФИО1.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было застраховано по договору КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО1.

Согласно гарантиям ответчика ООО «БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ», опубликованным на официальном сайте www.bmw.ru, а также размещенным в брошюре, выдаваемой продавцом, для новых автомобилей, в течение трёх лет с момента приобретения транспортного средства доступна программа помощи на дорогах BMW Roadside Assistance, которая, среди прочего, предусматривает услугу эвакуации автомобиля к ближайшему официальному сервис-центру BMW (том 1 л.д. 27-31).

Указанная программа распространяется также на постгарантийные автомобили при проведении в дилерском центре сервисных работ и обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей неисправностью транспортного средства истец ФИО1 обратился по номеру телефона службы BMW Roadside Assistance 8-800-55-44-95 с целью эвакуации транспортного средства до места гарантийного ремонта, что подтверждается представленной в дело отчетом о звонках с телефона истца за период с 27-30 декабря (т.1, л.д.32).

После составления заявки оператором названной службы, к месту нахождения транспортного средства, по адресу: <адрес>, прибыл эвакуатор ИП ФИО2, действующего в рамках партнерского договора с ООО «Русский АвтоМотоКлуб».

В процессе погрузки транспортного средства марки № на эвакуатор, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По данному происшествию ФИО1 обратился в дежурную часть ОП № 6 УМВД России по г. Омску.

В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу технической поддержки «БМВ» по программе «Помощь на дороге», после составления заявки к нему был направлен эвакуатор, для того, чтобы доставить транспортное средство в место ремонта для устранения неисправности. По адресу: <адрес>, прибыл эвакуатор, принадлежащий ИП ФИО2 Транспортное средство было припарковано перпендикулярно проезжей части и не было возможности загрузить его на эвакуатор (пространство было ограничено). В связи с особенностью транспортного средства его задние колеса были заблокированы, водитель эвакуатора стал поднимать заднюю часть транспортного средства домкратом, чтобы под задние колеса подложить тележки. После того, как были подложены тележки под задние колеса, транспортное средство было выкачено на проезжую часть. Далее водитель эвакуатора стал затягивать лебедкой транспортное средство на платформу передней частью, но тележки под задними колесами утопли в снегу и сместились в сторону, при этом с левой стороны тележка повредила порог в нижней части. Далее эвакуатор заехал с другой стороны и стал затягивать транспортное средство на платформу задней частью вперед, при этом задние колеса находились на тележках и передвигались по полозьям на платформу. Затянув транспортное средство до половины на полозья, транспортное средство стало смещаться с полозьев в сторону. Водитель эвакуатора стал пытаться с помощью троса лебедки затянуть транспортное средство, однако, ничего не получилось. Далее водитель эвакуатора ослабил трос лебедки и транспортное средство сместилось в сторону, соскользнув с полозьев и упало днищем на одно из полозьев.

В ходе проверки по материалу по заявлению ФИО1, участковым уполномоченным полиции ОП №6 УМВД России по Омской области был опрошен ФИО3, который пояснил, что он работает у ИП ФИО2 в должности водителя эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ около № ему пришло сообщение в приложение «Ватсап» от ФИО2 о заказе по адресу: г. <адрес>, о необходимости перевозки транспортного средства марки № Около № ФИО3 прибыл по адресу: <адрес>, где стал поднимать на домкрате заднюю часть транспортного средства, чтобы под задние колеса поставить тележки, так как колеса не крутились. Транспортное средство было припарковано на парковке перпендикулярно проезжей части, в связи с чем, он сначала выкатил автомобиль с парковки и развернул его на проезжей части, чтобы грузить на эвакуатор. Выкатив автомобиль с парковки, ФИО3 зацепил трос лебедки за крюк на транспортном средстве № и стал его затягивать на платформу эвакуатора. Задние колеса транспортного средства находились на тележке и на них автомобиль поднимался на платформу по полозьям, а передние колеса автомобиля крутились самостоятельно. Затянув заднюю часть автомобиля до половины полозьев, автомобиль стал смещаться в левую сторону с полозьев. ФИО3 прекратил затягивать лебедкой автомобиль на платформу и автомобиль соскользнул с полозьев и упал днищем на одно из полозьев.

Согласно протокола осмотра места происшествия, было установлено, что транспортное средство марки № задней частью в районе бампера лежит на задней части площадки эвакуатора, также сзади транспортного средства № к металлической петле зацеплен трос, ведущий к лебедке на указанном эвакуаторе. Определить наличие повреждений в ходе осмотра не представилось возможным в виду их возможного расположения в нижней части автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО3 за отсутствием признаков состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 10-11, т.2, л.д.2-17).

Согласно результатам осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Барс-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения повреждений необходима замена накладки заднего бампера, облицовки порога и днища, насадки на выхлопную трубу, заклепок с распорной втулкой, распорной втулки, заднего дополнительного глушителя, а также двух шин, окрашивание деталей автомобиля (том 1 л.д. 9).

Как следует из расчета ООО «Барс-НВ», стоимость ремонтных работ и запасных частей транспортного средства марки №, составляет 334074,27 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и ИП ФИО2 были направлены претензии, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен (том 1 л.д. 18, 20), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя», действия данного нормативно-правового акта распространяются на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Следовательно, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить потребителю работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить потребителю работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Исходя из ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы выполненная работа, при обычных условиях использования ее результатов, не причиняла вред имуществу потребителя. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный вследствие недостатков работы, подлежит возмещению исполнителем.

Как предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на официальном сайте www.bmw.ru, а также в брошюре выдаваемой продавцом, для новых автомобилей, в течение трёх лет с момента приобретения транспортного средства доступна программа помощи на дорогах BMW Roadside Assistance, которая, среди прочего, предусматривает услугу эвакуации автомобиля к ближайшему официальному сервис-центру BMW.

Указанная программа распространяется также на постгарантийные автомобили при проведении в дилерском центре сервисных работ и обслуживания, каким и является транспортное средство, принадлежащее ФИО1

В указанной программе содержится телефон службы BMW Roadside Assistance (№), по которому ФИО1 обратился с целью эвакуации своего транспортного средства.

В целях реализации указанной программы, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (Заказчик) был заключен договор № №, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику комплекс услуг, предусмотренных программами: программой BMW/MINI Roadside Assistance «Помощь на дорогах» и программой Roadside Assistance «Помощь на дорогах SARA/DARA», а также предоставляет маркетинговые материалы, указанные в приложении к договору (том 1 л.д. 201-203).

Согласно п. 1.3 договора, Заказчик обязуется оплатить указанные услуги и материалы.

В соответствии с п. 3.3.1 договора, Исполнитель имеет право по своему усмотрению осуществлять выбор Подрядчиков.

Заказчик безоговорочно принимает на себя ответственность за любые последствия и претензии Клиентов, возникшие в результате применения мер, описанных в п. 3.3.3. настоящего договора (п. 6.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за любые документально подтвержденные убытки, причиненные Заказчику вследствие нарушения Исполнителем обязательств по договору, в том числе вследствие ненадлежащего качества услуг, неоказания услуг и просрочки оказания услуг, если не докажет, что нарушение обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или произошло по вине Заказчика. В случае предъявления претензий третьими лицами в связи с такими убытками к Заказчику, Исполнитель полностью возмещает расходы Заказчика (п. 6.3 договора).

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Русский АвтоМотоКлуб» (РАМК) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Партнер) был заключен договор №, в соответствии с условиями которого РАМК поручает Партнеру предоставлять своим клиентам услуги, определенные в приложении № 1 к договору (эвакуация транспортных средств, прочие услуги) (том 1 л.д. 204-206).

В силу п. 6.1 договора, Партнер несет ответственность за качество и полноту оказанных услуг, сохранность ТС Клиента, а также за возмещение ущерба, возникшего по вине Партнера во время исполнения Заказа.

В случае получения рекламации/претензии от Клиента на качество услуги, предоставленной Партнером, Партнер обязуется направить ее в «РАМК» с приложением своего объяснения в письменной форме в 5-ти дневный срок с момента получения (п. 6.2 договора).

Разрешая заявленные требования, и анализируя содержание вышеуказанных пунктов договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в рамках программы помощи на дорогах BMW Roadside Assistance оказывает услуги по эвакуации транспортного средства к ближайшему официальному сервис-центру BMW.

Однако, для реализации указанных услуг, ответчик заключил с ООО «Русский АвтоМотоКлуб» договор, из которого следует, что ООО «Русский АвтоМотоКлуб» вправе привлекать к выполнению услуг подрядчиков, в связи с чем был привлечен ИП ФИО2

При этом, договором прямо предусмотрена ответственность ООО «БМВ Русланд Трейдинг» за любые последствия и претензии клиентов, в том числе за оказание услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, именно ООО «БМВ Русланд Трейдинг» оплачивает услуги по вышеуказанному договору, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, услуги по эвакуации транспортного средства были оказаны истцу ответчиком ИП ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в соответствии с условиями которых, ООО «БМВ Русланд Трейдинг» несет ответственность перед заказчиком за качество оказанных услуг.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку данные убытки возникли в результате некачественной оказанной услуги ответчиком, который доказательств обратного не представил.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 имеется вина в повреждении транспортного средства при погрузке на эвакуатор автомобиля, судом отклоняются, поскольку ИП ФИО2 принял на себя обязанность оказать данные услуги и соответственно он должен был принять необходимые меры для оказания услуг надлежащего качества.

Кроме того, из пояснений ФИО3 следует, что он сообщал ИП ФИО2 о том, что необходим другой эвакуатор для погрузки транспортного средства, однако, последним было дано указание погружать транспортное средство с помощью данного эвакуатора и технических приспособлений на нем, в том числе подкатных тележек и лебедки.

Ответчик, выражая несогласие с размером данных убытков, ссылается на то, что повреждения в виде разреза шин колес (два задних колеса) возникли до проведения работ по эвакуации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» судом была назначена судебная автотехническая-оценочная экспертиза по определению наличия повреждений, механизма их причинения, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «Автомир-Эксперт», причиной возникновения повреждений на транспортном средстве марки «№ таких частей как: накладки заднего бампера, облицовка левого порога, защита заднего бампера нижней (облицовка днища задняя), насадки на выпускную трубу глушителя правой, насадки на выпускную трубу глушителя левой и заднего дополнительного глушителя – является наличие непосредственных контактов вышеназванных комплектующих с посторонними предметами (объектами).

Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстновления транспортного средства марки «№ на момент происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ определенного с учетом среднерыночной стоимости восстановительных работ (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 220300,00 рублей.

Отвечая на вопрос о причинах и времени возникновения повреждений спорного транспортного средства, эксперт отметил, что анализ зафиксированных повреждений в совокупности с расположением обозначенного транспортного средства относительно элементов платформы эвакуатора, не позволяет исключить вероятность образования при заявленных обстоятельствах происшествия следующих частей автомобиля №: накладки заднего бампера; защиты заднего бампера нижней; глушителя системы отработавших газов; насадки выпускной трубы глушителя левой; насадки выпускной трубы глушителя правой. В частности внешний вид, локализация и направленность образования вышеперечисленных частей автомобиля № не противоречат возможности их образования в результате контакта с частями платформы эвакуатора.

В ходе экспертного осмотра ФИО1 были представлены для осмотра эксперту две автомобильные шины (Pirelli winter 275/40 R18 103V), шина 1 и шина 2. На боковой наружной поверхности шины 1 имеется повреждение в виде явно выраженных криволинейных порезов. На боковой-наружной поверхности шины 2 имеется повреждение в виде двух расположенных параллельно дугообразных порезов. Повреждения шин 1 и 2 образованы в результате контакта со следообразующим объектом (объектами) имеющих наличие острых выступающих частей, при этом на момент образования повреждений шин, колеса на которых были установлены данные шины совершали смешанное движение (комбинацию поступательного и вращательного движений), то есть транспортное средство на котором были установлены шины 1 и 2 находилось в движении на момент образования повреждений шин, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Более того при экспертном осмотре эвакуатора и подкатных тележек экспертом не установлено наличия частей в результате контакта с которыми могли быть образованы повреждения шин.

Данные выводы эксперта подтверждаются материалами дела, согласно акту выполненных работ ООО «Барс-НВ» от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства проводились работы, в том числе и по замене двух шин.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными и соответствующими исследовательской части заключения по вопросам, поставленным на разрешение эксперта.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд полагает возможным принять в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Каких-либо достаточных обстоятельств, на основании которых заключение эксперта может быть признано ненадлежащим, суду не предоставлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание расчет стоимости работ, необходимых для выполнения ремонта, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», а также исходит из того, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием повреждений на транспортном средстве, в связи с чем, с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», как признанного судом по настоящему спору надлежащим ответчиком, подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма ущерба в размере 220300,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера и объема допущенных им нарушений прав потребителя, принципа разумности и справедливости, уклонение ответчика от разрешения спора путем ведения длительных переговоров, в то время как обязанность по возмещению вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» как надлежащего ответчика по делу в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке, однако, ответчик данное требование оставил без удовлетворения, и в ходе рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял каких-либо действий по выплате истцу денежных средств, в связи с чем, суд считает необходимым взыскивать с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы (сумма материального ущерба + сумма компенсации морального вреда), то есть 125150,00 рублей.

Вместе с тем суд обращает внимание, что истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению причиненного ущерба и компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для применения моратория на взыскание неустойки и положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из объема размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда) в размере 5703,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг», в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению причиненного ущерба в размере 220300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 125150,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 5703,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус

Мотивированное решение изготовлено: «10» января 2023 года.

Судья ______________________________________ О.В. Белоус