Дело №2-2438/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2023 год г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Малаевой И.В.,

при секретаре Малининой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору. В обоснование иска указав, что решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом, взыскании расходов – удовлетворены частично. Суд признал обязательства по кредитному договору №... заключенному "."..г. ФИО1 с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» общим долгом ФИО2 и ФИО1, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за выплаченный долг по кредитному договору в размере <...>. В настоящее время истец из личных средств несет расходы по оплате текущих платежей по кредитному договору: за "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме <...>, "."..г. года в сумме <...> рублей, "."..г. года в сумме <...>, "."..г. года в сумме <...>. Сумма платежа за 6 месяцев составляет <...> из которых 50% уплаченной суммы должна оплатить ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли понесенных расходов по оплате текущих платежей по кредитному договору №... заключенному "."..г. за период с "."..г. года по "."..г. года в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3 ст.39 СК РФ).

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, положения п.1 ст.39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям п.3 ст.39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору №... заключенному "."..г. с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. суд признал обязательства по кредитному договору №... заключенному "."..г. ФИО1 с ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту с "."..г. года по "."..г. года, в "."..г. года в размере <...>, ответчик платежи по кредиту не производил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <...>.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля, что подтверждается чеком от "."..г.. Указанные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <...>) 1/2 доли понесенных расходов по оплате текущих платежей по кредитному договору №... от "."..г. за период с "."..г. в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено (с учетом праздничных и выходных дней) - 12 мая 2023 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>