Дело № 2-1237/2025

45RS0008-01-2025-001436-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Суханова И.Н.

с участием прокурора Амарова А.В.

при секретаре судебного заседания Боблевой Е.В.,

рассмотрев 11 сентября 2025 г. в с. Кетово Кетовского муниципального округа Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Кургана в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кургана обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО3, находясь на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, перелома передней и боковой стенок гайморовой пазухи со смещением, гемосинуса левой гайморовой пазухи, ушиба мягкий тканей, кровоподтека и ушибленной раны левой параорбитальной области, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. В результате нанесенных телесных повреждений ФИО1 согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, перелома передней и боковой стенок гайморовой пазухи со смещением, гемосинуса левой гайморовой пазухи, ушиба мягкий тканей, кровоподтека и ушибленной раны левой параорбитальной области, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня. Приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие полученных телесных повреждений от преступных действий ФИО2 истец до настоящего времени находится на лечении в медицинской организации. После произошедшего его жизнь кардинально изменилась, работал электромонтером, в связи с болезнью не мог сдать экзамены по группе допуска, при выходе с больничного листа не сможет продолжить работу по специальности. Практически ослеп на один глаз, считает, что удары Марчука послужили катализатором к развитию указанного заболевания. До произошедшего работал в городе Кургане, до города ранее добирался на автомобиле, в настоящее время автомобилем из-за зрения управлять не может. Разрушилась семейная жизнь. Не может заниматься спортом. Реагирует на смену погоды. Беспокоят сильные головные боли. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Прокурор Амаров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт причинения истцу телесных повреждений, однако возражал против размера компенсации морального вреда, указал, что данные сумма является завышенной.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО3, находясь на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО1 не менее одного удара кулаком по лицу в область носа, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, перелома передней и боковой стенок гайморовой пазухи со смещением, гемосинуса левой гайморовой пазухи, ушиба мягкий тканей, кровоподтека и ушибленной раны левой параорбитальной области, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В ходе проведенного дознания потерпевший ФИО1 давал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 минут они с супругой ехали по <адрес> по главной дороге, в сторону <адрес> в <адрес>. На перекрестке <адрес> к их автомобилю стал подстраиваться автомобиль «Рено Дастер», за рулем автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина. Мужчина хотел перестроиться в их ряд, но ФИО6 его не пропустила, так как ехала по главной дороге. ФИО6 посигналила данному автомобилю. Он сидел на переднем пассажирском сидении, у него было открыто окно, он крикнул мужчине «Подождете!». Они подъехали к перекрестку <адрес>, остановились около <адрес>, через один автомобиль за ними стоял автомобиль «Рено Дастер», через некоторое время к автомобилю подбежал со стороны передней пассажирской двери мужчина, мужчина постучал по стеклу, он открыл дверь автомобиля, мужчина схватил его за куртку, он был пристегнут, не смог сразу выйти из автомобиля. ФИО6 в это время его удерживала за капюшон надетой на нем куртки. Когда он отстегнул ремень безопасности, то мужчина вытащил его из автомобиля держа за куртку с передней стороны, нанес ему удар кулаком своей правой руки в область носа с левой стороны, из-за чего он пошатнулся и упал на дверь автомобиля с передней пассажирской стороны, в этот момент, мужчина вновь нанес еще один удар кулаком в область носа с левой стороны, от чего он испытал сильную физическую боль. Из автомобиля вышла ФИО6 Когда мужчина нанес ему телесные повреждения, он потерял сознание. Через некоторое время он очнулся, около него находилась ФИО6, у него из носа текла кровь. Когда он находился дома, то почувствовал сильную боль в области носа и челюсти, поле чего решил вызвать скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, его забрали в больницу, где поставили диагноз «закрытый перелом костей носа со смещением, закрытый перелом верхнечелюстной пазухи». Из-за данных телесных повреждений ему проводили операцию.

Согласно заключению ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня, перелома передней и боковой стенок гайморовой пазухи со смещением, гемосинуса левой гайморовой пазухи, ушиба мягкий тканей, кровоподтека и ушибленной раны левой параорбитальной области, повлекшие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства свыше 21 дня.

В соответствии с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения у ФИО1 носили характер закрытого перелома костей носа, перелома передней и боковой стенок левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в ее полость, ушибленной раны и кровоподтека левой параорбитальной области. Данные телесные повреждения причинены от одного травматического воздействия в левую орбитальную область ДД.ММ.ГГГГ и в соответствие с пунктом 7.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, так как вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель.

Установленные в ходе обследования изменения левого глаза в виде макулярной дегенерации, хориоидальной неоваскуляризации, макулярного отека и ангиоидных полос являются признаками наследственного заболевания - «Синдром Гренблада- Страндберга» (псевдоксантома эластическая), которое характеризуется поражением эластических волокон кожи, кровеносных сосудов и глаз, не является травматическим и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Кургана от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев ограничения свободы с возложением дополнительных ограничений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание судебный акт по уголовному делу, имеющий в рассматриваемом споре преюдициальное значение, суд исходит из доказанности того, что в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, в связи с чем приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Истец указывает, что вследствие полученных телесных повреждений от преступных действий ФИО2 ФИО1 до настоящего времени находится на лечении в медицинской организации. После произошедшего его жизнь кардинально изменилась, работал электромонтером, в связи с болезнью не мог сдать экзамены по группе допуска, при выходе с больничного листа не сможет продолжить работу по специальности. Практически ослеп на один глаз. Считает, что удары Марчука послужили катализатором к развитию указанного заболевания. До произошедшего работал в городе Кургане, до города ранее добирался на автомобиле, в настоящее время автомобилем из-за зрения управлять не может. Разрушилась семейная жизнь. Не может заниматься спортом. Реагирует на смену погоды. Беспокоят сильные головные боли.

Данные обстоятельства стороной истца доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных телесных повреждений, причинивших физическую боль, их последствия, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, его имущественное положение, личность истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Размер взыскиваемой компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, а также степени испытанных истцом переживаний и степени вины ответчика, и фактическим обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о глубине и степени физических нравственных страданий, испытываемых ФИО1 и соответствующих заявленному размеру компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств свидетельствующих о влиянии полученных истцом травм на его семейную жизнь, его трудоспособность, социальную активность, сведений о наличии причинно-следственной связи между полученными телесными повреждениями и необходимостью дальнейшего лечения, потерей зрения.

При этом, как уже ранее было указано в заключении ГКУ «Курганское областное бюро судмедэкспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные в ходе обследования изменения левого глаза в виде макулярной дегенерации, хориоидальной неоваскуляризации, макулярного отека и ангиоидных полос являются признаками наследственного заболевания - «Синдром Гренблада- Страндберга» (псевдоксантома эластическая), которое характеризуется поражением эластических волокон кожи, кровеносных сосудов и глаз, не является травматическим и к событиям ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеет.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера, в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г.Кургана удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 25.09.2025.

Судья И.Н. Суханов