Дело № 2-2331/2025
УИД: 50RS0001-01-22025-00504-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года г. Балашиха Московской области
Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бесединой Е.А., при секретаре Садоевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hummer H2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, ответчик нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сберстрахование» полис ОСАГО ХХХ 00399518853. Гражданская ответственность истца в установленном законом о порядке застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец обратился к эксперту для проведения экспертизы, согласно заключению эксперта ООО «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 315 256 руб., с учетом износа 1 679 610 руб.
Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 846 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 34 153 руб., расходы по оплате юридической помощи 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 33 465 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований частично возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно -транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hummer H2, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.
12.11.2024г. постановлением об административном правонарушении № ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии,
Гражданская ответственности ответчика была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» полис ОСАГО ХХХ 00399518853.
Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении страхового ущерба, которое признало случай страховым и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно заключению эксперта ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 315 300 руб., с учетом износа 1 679 900 руб.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Ответчик, не согласившись с предъявленными требованиями в части размера причиненного ущерба, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНЭК».
Согласно экспертному заключению ООО «ИНЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 2 246 500 руб., с учетом износа 575 100 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ИНЭК» сторонами не представлено, само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 846 500 рублей. (2 246 500 руб. – 400 000 руб.).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 руб., что является убытками истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Исходя из принципа разумности, категории сложности гражданского дела, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению на сумму 30 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 465 руб. (25 000,00 + 1% ? (1 846 500,00 ? 1 000 000,00) = 25 000,00 + 8 465,00), подтвержденные документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 846 500 руб., расходы на подготовку досудебного отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 465 руб., расходы на оказание юридической помощи 30 000 руб., а всего 1 949 965 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридической помощи в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Беседина
Решение принято судом в окончательной форме 10.06.2025
___________________