УИД№RS0№-19
Дело №а-542/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 ноября 2022 года
Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кохановской И.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», административный истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Нижнетавдинского РОСП ФИО8 (далее-административный ответчик), УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП.
Требования мотивированы тем, что в Нижнетавдинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ 2-730/2022/1м, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 21692/22/72020-ИП и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из пенсии должника в УПФ РФ в настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось, не выяснялось семейное положение, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного на супругу. В связи с чем просит: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО10, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получении информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не установлении причин отсутствия удержаний с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО11 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном иске просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнетавдинского РОСП ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.
Суд, изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, осуществляя действия по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нижнетавдинского судебного района <адрес> по гражданскому делу №м выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 449 руб. 65 коп., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 784 руб. 50 коп.
Местом жительства должника ФИО5 судебном приказе №м указано: <адрес>.
На основании заявления АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и судебного приказа №м, постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5
Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП и установлено судом, непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО5 (в ГУВМ МВД России; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; в ФНС о счетах должника; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; операторам связи; в Росреестр к ЕГРН; в банки.
В ходе исполнительских действий были получены сведения о счетах должника, открытые в АО «Почта Банк»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО «МТС Банк»; Головной офис ПАО Банк «ФК Открытие»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ПАО «Сбербанк России».
По информации ГИБДД автотранспортные средства в собственности у должника отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства на основании моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, на основании моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.102002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена сторонам посредством Единого портала государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО14 осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО5, по адресу указанному в судебном приказе, в ходе которого установлено, что дом закрыт и получить какую-либо информацию от соседей не представилось возможным, так как соседи дверь не открыли.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ в личный кабинет.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнетавдинского РОСП ФИО15 совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.
Поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо совершить, неприменение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного характера, на которые указано в административном иске, при установленных судом обстоятельствах не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство находится на исполнении, что позволяет продолжить осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Каких-либо иных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, позволяющих исполнить решение суда в кратчайшие сроки и не проведенных судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.
Отсутствие окончательного положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО16 или наличии фактов её бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Также следует учитывать, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий действует в течение 6 месяцев и распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.
Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя Нижнетавдинского РОСП ФИО17 незаконного бездействия по исполнительному производству №-ИП, а, следовательно, оснований для возложения обязанности применить меры принудительного характера, указанные административным истцом.
Поскольку бездействие может быть признано противоправным при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а таковые доказательства в данном случае отсутствуют, соответственно, отсутствуют и предусмотренные статьей 227 Кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований административного иска.
Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, позволяющие доподлинно установить момент, когда административному истцу стало известно о нарушении их прав и законных интересов, суд не может сделать вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и исходит из того, что данный срок не пропущен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО18 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Тюменского областного суда путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.
Председательствующий /подпись/ И.И. Кохановская
Копия верна:
Судья
ФИО1 районного суда И.И. Кохановская
<адрес>