Дело № 11-30/2023

2-1/2023 (номер дела в суде первой инстанции)

УИД 33MS0026-01-2022-003758-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.,

при секретаре Степановой А.В.

с участием ответчиков ФИО2

ФИО3

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось к мировому судье с исковыми требованиями (с учетом их последующих уточнений) к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3771 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. В обосновании иска указав следующее. Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором имеется <адрес>, принадлежащая ответчикам, подключен к системе централизованного отопления. Общедомовым прибором учета тепловой энергии данный дом не оборудован. Истец выставил в адрес ответчиков счет на оплату поставленной в дом тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиками обязанности по оплате поставленной тепловой энергии не выполняются. Со ссылками на нормы законодательства, истцом указано также, что жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от оплаты за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расхода тепловой энергии на общедомовые нужды. Все владельцы помещений, установившие индивидуальные (автономные) источники теплоснабжения, или помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления (радиаторов), имеют обязанность по оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Истец обращался с заявлением о выдаче судебных приказов, однако определениями суда судебные приказы отменены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Вязники Энергия» своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 с исковыми требованиями не согласились, указав, что несмотря на то, что <адрес> подключен к системе центрального отопления, они как собственники <адрес>, в которой установлено индивидуальное газовое отопление, в данном доме не должны платить за отопление мест общего пользования. Пояснили, что в доме не имеется приборов учета тепла, в подъездах дома нет труб и радиаторов отопления, в подвале дома имеются транзитные трубы отопления. В доме не все квартиры переведены на индивидуальное газовое отопление, например, в первом подъезде дома три квартиры подключены к системе центрального отопления. Считают, что ООО «Вязники Энергия» им услуги по отоплению не оказывает. Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела, согласно которым никаких договоров с ООО «Вязники Энергия» ими не заключалось, места общего пользования (подъезды, лестничные пролеты, клетки, подвалы, чердаки, коридоры i не подключены к системы центрального теплоснабжения, приборы отопления (радиаторы, батареи) в них отсутствуют. В <адрес> нет отопительных приборов с момента постройки в 1940 году, нежилые подвальные помещения дома с транзитными трубопроводами отопления выполнены с надлежащей теплоизоляцией. Ссылаются на Постановление Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению ответчиков, признал незаконными факт начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества, когда места общего пользования не оснащены отопительными приборами. Также, по мнению ответчиков, с учетом Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, объем коммунальной услуги по отоплению мест общего пользования должен быть равным нулю, что освобождает их от внесения данной платы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что с 1976 года жил в <адрес>, батарей и труб в местах общего пользования не видел, данные места не отапливаются.

Третье лицо МУП <адрес> «Фонд» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором полагало признать исковые требования к ответчикам обоснованными.

Третье лицо ЖЭК № своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования ООО «Вязники Энергия» являются законными и обоснованными, не противоречат действующему законодательству.

Третье лицо ООО «Энергосбыт Волга», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии 1705 № от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 332-005), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Вязники Энергия» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 1705 № от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 332-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Вязники Энергия» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 (девятьсот сорок два) руб. 98 коп., а таюке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 1712 № от ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения 330-005) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вязники Энергия» задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 (девятьсот сорок два) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указали, что они не согласны, так как большинство квартир их жилого дома переведены на индивидуальное отопление. Соответственно трубы централизованной системы отопления заизолированы, а потому никаким образом места общего пользования не отапливаются. Кроме этого, ссылаются на Постановление Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчики в суде апелляционной инстанции доводы указанные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом теплоснабжения являются именно многоквартирный жилой дом с единой системой инженерных коммуникаций. Услуга по отоплению многоквартирных домов предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. Все собственники помещений, установившие индивидуальные источники теплоснабжения, в целях содержания общего имущества несут обязанность по оплате тепловой энергии, и само по себе отсутствие приборов отопления в подъездах многоквартирных домов и наличие в некоторых квартирах, в том числе ответчиков автономной индивидуальной системы отопления не является основанием для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии на общедомовые нужды.

Сам факт переустройства квартир с выполнением работ по демонтажу приборе s отопления, присоединенных к централизованной системе отопления, не изменяет нормативно установленный порядок предоставления и оплаты коммунальной услуги, соответствующий Правилам № и не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиками не потреблялась, поскольку энергия передавалась ь многоквартирный дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Поэтому оснований для освобождения ответчиков от обязанности оплаты услуг теплоснабжения на общедомовые нужды не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с положениями статей 247 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, поскольку отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой газового отопления предполагает изменение общедомовой инженерной системы отопления, то на проведение такого переустройства жилого помещения должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на отключение квартиры от центральной системы отопления истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчиков о необоснованности начисления истцом платы за отопление на общедомовые нужды судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку являются противоречащими действующему законодательству и основаны на неверном толковании норм действующих законов подзаконных нормативно-правовых актов и Постановлений Конституционного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (соответственно, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42 (1), 42 (2), 43 и 54 названных Правил.

Статьей 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии.

В силу п. п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 1/2 общей доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 25).

Исходя из представленных в материалы дела копий документов наследственного дела ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственниками по 1/4 общей доли в праве собственности на указанную квартиру являются ФИО3 и ФИО4 (договор приватизации от 1992 года, извещение нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 126-139).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес абонентов ФИО2 и ФИО3 ежемесячно выставляются начисления за отопление мест общего пользования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 3771 руб. 92 коп.

Истец обращался в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов в связи с неоплатой ФИО2 и ФИО3 задолженности по оказанным услугам отопления, которые впоследствии были отменены в связи с поступившими возражениями от ответчиков.

Факт наличия задолженности по <адрес> подтверждаются карточками расчетов по лицевым счетам абонентов ФИО2 и ФИО3, а также расчетом исковых требований, представленных истцом в материалы дела (л.д. 11-12, 175-177, л.д. 11-12 соединенного дела).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены тарифы на тепловую энергию ООО «Вязники Энергия» (л.д. 8) Решением совета народных депутатов МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. метра общей отапливаемой площади жилья населению муниципального образования <адрес> (л.д. 10).

Контррасчета наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено. Ответчики оспаривают сам факт правомерности начисления взыскиваемой с них задолженности.

Согласно представленной информации ООО «ЖЭК №», <адрес> подключен к системе централизованного отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Тепловые сети, по которым осуществляется подача отопления в дом, расположены в подвале. Подъезды дома отопительными приборами не оборудованы (л.д. 52).

Факт подключения указанного дома к сетям централизованного отопления ответчиками не оспаривался.

Из представленных в материалы дела ответчиками копий проектной документации следует, что в 2010 году в <адрес> произведена реконструкция системы отопления с целью перевода данной квартиры на индивидуальное газовое отопление (л.д. 57-72).

Из представленной ответчиком ФИО2 в материалы дела копии справки ООО «ЖЭК №» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в <адрес> имеет индивидуальное газовое отопление, стояков центральной отопительной системы в квартире нет. В подъезде дома отопительных приборов нет с момента постройки дома в 1940 году. Нежилые подвальные помещения с транзитными трубопроводами отопления выполнены с надлежащей теплоизоляцией (л.д. 45).

Согласно имеющейся в материалах дела копи акта обследования помещение (дома) от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отопительных приборов в подъезде дома нет с момента постройки дома в 1940 году. Изначально дом имел печное отопление (л.д. 30).

В связи с чем ответчики просили признать действия истца незаконными и ликвидировать образовавшуюся задолженность.

Доводы ответчиков судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснялось в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П, принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 39 ЖК РФ), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (аналогичная правовая позиция высказана и в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ФИО8 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 823-ст).

Ранее, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 46-П был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

В совокупности правовые позиции, выраженные в указанных Постановлениях Конституционного Суда, а также изменения, внесенные в действующее законодательство, позволяют сделать вывод о том, что собственник помещения в многоквартирном доме, переоборудованного в установленном порядке для отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии, не освобождается от обязанности по оплате тепловой энергии, централизованно поставляемой в многоквартирный дом и используемой на общедомовые нужды.

Установление в квартире ответчиков автономной индивидуальной системы отопления не свидетельствует о том, что они не являются потребителями тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом через общую систему отопления.

Переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Сказанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиками в материалы дела не представлено достоверных доказательств отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, поскольку в многоквартирном доме по указанному адресу имеются квартиры, подключенные к централизованным сетям теплоснабжения.

Кроме этого, то что жилой дом до настоящего времени подключен к централизованной системе отопления подтверждено пояснениями самих ответчиков.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева тепловой энергии, не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащее ответчикам жилое помещение не входило в общую отапливаемую площадь жилых и нежилых помещений дома, изначально проектировалось как самостоятельное отапливаемое помещение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчики не потребляют тепло через элементы системы отопления, ограждающие конструкции и т.д.

Отсутствие радиаторов в нежилом помещении, не свидетельствует о том, что в данном нежилом помещении отсутствует центральное отопление и предусмотрен альтернативный источник отопления, о наличии переустройства системы отопления в установленном законом порядке.

Система центрального отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, а в силу положений ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения входят плата как за содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и плата за коммунальные услуги.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения ответчиков от внесения платы на отопление, потребляемой на общедомовые нужды многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, что из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Я.В. Киселева