Дело № 2-591/2025 Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Волеговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Искитимский районный суд <Адрес> с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штраф в пользу потребителя за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере 114358 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA TRIBUT гос. Номер, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ-130 гос. per. знак Номер. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ-130 гос. per. знак Номер гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX Номер. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия XXX Номер.

Дата истец обратился в филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» получения страхового возмещения.

Дата ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате.

Дата истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате ему: суммы страховой выплаты в размере 371264 рубля; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере 178206 рублей 72 копейки; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением № УНомер об удовлетворении требований от Дата финансовым уполномоченным с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 228716 рублей. В остальной части требований отказано.

Дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано в Искитимский районный суд <Адрес> заявление об отмене решения № Номер финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СВ. ФИО2.

Решением Искитимского районного суда <Адрес> от Дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата указанное заявление ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было оставлено без удовлетворения.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного № Номер от Дата только Дата.

В судебное заседание не явился истец, просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени извещены надлежащим образом. Предоставил письменные возражения по иску, в которых указано следующее.

Решением № Номер от Дата финансовый Уполномоченный ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения удовлетворил. Приостановил исполнение решения № Номер до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Датой вступления в силу Решения является Дата, следовательно, оно могло быть обжаловано не позднее Дата. Таким образом, на дату обращения ПАО СК «Росгосстрах» в суд (Дата) срок для его обжалования не истек.

Дата Искитимский районный суд <Адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решении финансового уполномоченного № Номер отказал страховщику в удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение по гражданскому делу Номер было изготовлено Дата.

ПАО СК «Росгосстрах» было обжаловано решение суда.

Дата Новосибирский областной суд оставил решение суда без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу Номер произвело потерпевшему ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 228 716,00 руб., что подтверждалось платежным поручением Номер от Дата.

Требование о взыскании штрафа в размере 114 358,00 руб. на основании решения ФУ № Номер в соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ от Дата №123-ФЗ подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскание с исполнителя компенсации морального вреда возможно только при наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием страховой услуги и документально подтвержденными физическими или нравственными страданиями Страхователя. Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае принятия решения о применении указанной меры ответственности к Ответчику. Рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Ответчика.

Суд пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст. 4 Закона №40-ФЗ обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО).

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона №40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона РФ от Дата Номер «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона №40-ФЗ основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 23 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 26 указанного закона финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA TRIBUT гос. per. знак Номер, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ЗИЛ-130 гос. per. знак Номер.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ЗИЛ-130 гос. per. знак Номер, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия XXX Номер.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис серия XXX Номер.

Дата истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Дата ответчик уведомил истца об отказе в страховой выплате.

Дата истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 371264 рубля; неустойки за несоблюдение страховой выплаты за период с Дата по Дата в размере 178206 рублей 72 копейки; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей. Данные требования ответчик не удовлетворил.

Дата истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании с ответчика: суммы страховой выплаты в размере 371264 рубля; неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период за период с Дата по Дата в размере 400000 рублей; убытков, понесенных на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, всего 776264 рубля.

Решением № Номер об удовлетворении требований от Дата финансовым уполномоченным с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано: сумма страхового возмещения в размере 228716 рублей. В остальной части требований отказано.

Дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано в Искитимский районный суд <Адрес> заявление об отмене решения № Номер финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО.

Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО был приостановлен срок исполнения решения финансового уполномоченного от Дата до вынесения судом решения.

Дата решением Искитимского районного суда <Адрес> в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Ответчик платежным поручением Номер от Дата исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 228716 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от Дата решение от Дата было оставлено без изменения.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины страховой организации в нарушении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Исполнение решение финансового уполномоченного от Дата было фактически приостановлено до Дата.

Ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств наличия причин, не позволивших исполнить решение суда на протяжении срока с Дата по Дата.

С учетом взаимосвязи положений ч. 6 ст. 24 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного подлежит определению в размере 50 % от установленной и взысканной решением финансового уполномоченного суммы страхового возмещения 228716 руб., что составляет 114358 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа последствия нарушения обязательства, его чрезмерности, извлечения истцом необоснованной выгоды в результате взыскания штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки позиции, изложенной ответчиком, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта вины; физических или нравственных страданий.

При определении размера морального вреда, следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями, различной степени.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств, характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, составляет 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в пользу потребителя за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения в размере 114358 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья Табола К.В.

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер