Дело № 2-2008/2022 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре Лобовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключила договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу . Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО3 и ФИО2, квартира истребована из владения ФИО4 в пользу ФИО3. При этом, в определении указано, что сделка, совершенная между ФИО3 и ФИО2, является притворной, прикрывающей договоры займа и залога с иным субъектным составом - между ФИО3 и микрофинансовой организацией. Таким образом, в результате заключения ничтожной (притворной) сделки между ФИО3 и ФИО2, а также последующих действий ФИО3 по оспариванию указанной сделки, ФИО1 лишилась права собственности на квартиру, при этом, уплаченная ей сумма 1480000 рублей до настоящего времени не возвращена. Считает, что признание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 притворной сделкой означает, что действия ФИО3 и ФИО2 объединены общей волей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Полагал, что убытки должны быть взысканы с двух ответчиков солидарно, поскольку судебным решением установлена притворность сделки заключенной между ФИО3 и ФИО2 На заключение притворной следки необходима воля двух сторон, в связи с чем, действия ФИО3 и ФИО2 объединенные причинили истцу убытки.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала на то, что она не получала денежных средств по сделке заключенной между ФИО4 и ФИО2 Истцом не доказан факт получения ею денежных средств.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.
Адвокат, назначенный ФИО2 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ – ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
Исходя из толкования ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков;
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 Квартира по указанному адресу истребована из незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что принадлежала на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, стоимость квартиры составила 150000 рублей. Денежные средства переданы до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру к ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4
Как следует из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: приобретается покупателем у продавца за 1480000 рублей уплаченных до подписания договора купли-продажи вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (п. 4 договора).
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.
На основании п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Поскольку земельный участок был изъят у ФИО1 судебным решением, она имеет право на возмещение стоимости товара, уплаченной ей по договору купли-продажи у продавца, данного имущества.
Истцом не представлено доказательств того, что права ФИО1 были нарушены ответчиком ФИО3 и именно она является причинителем вреда, как и не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причинением истцу убытков. Кроме того, требования о возмещении убытков ФИО1 также не могла заявить по отношению к ФИО3, так как последняя не являлась продавцом квартиры.
Таким образом, суд считает, что ответственным за возмещение убытков является ответчик ФИО2
Поскольку условиями договора установлено, что денежные средства в размере 1480000 рублей были переданы ФИО1 продавцу ФИО2 до подписания договора купли-продажи, доказательств обратного в соответствии со ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 1480000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с ФИО3, а потому требования в части взыскания убытков с ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1480000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий п/п Е.Т. Рогачева
Мотивированное решение составлено 17 июня 2022 года.
Копия верна. Судья Е.Т. Рогачева
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 04.07..2022 г.
Судья Е.Т. Рогачева
Секретарь с/з В.Н. Лобова
Подлинник подшит в материалы гражданского дела №2-2008/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г.Челябинска
УИД 74RS0004-01-2022-001803-96