№ 2-1481/2022

64RS0047-01-2022-001968-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО18 о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Первый заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (далее ООО «ДСК»), ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 о признании ничтожными сделок, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что прокуратурой области по информации МРУ Росфинмониторинга по ПФО проведена проверка о сомнительных операциях, совершенных на основании удостоверенных нотариусом ФИО7 медиативного соглашения от 24.06.2021 № <данные изъяты>. По итогам проверки установлено, что 24.06.2021 нотариусом ФИО7 удостоверено медиативное соглашение, заключенное между ООО «ДСК» в лице генерального директора ФИО10 и физическим лицом ФИО3, о взыскании по договору поручительства от 17.03.2021 денежных средств на сумму 6 500 000 рублей. Медиативное соглашение между ООО «ДСК» и ФИО3 удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за номером <данные изъяты>. Заключению медиативного соглашения предшествовало проведение процедуры медиации, что нашло отражение в заключенном между ООО «ДСК» и физическим лицом ФИО3 соглашении о проведении процедуры медиации от 21.06.2021. Из содержания Соглашения следует, что процедура медиации заключается в отношении спора по вопросу возврата задолженности, где сумма основного долга 6 500 000 рублей. На момент заключения Соглашения установлено, что заемщик (должник) ФИО4, взял в долг у ФИО3 по договору денежного займа от 17.03.2021 деньги в сумме 6 500 000 руб. с возвратом 10.06.2021, однако обязательство свое по своевременному возврату денег не исполнил. Данный заем был обеспечен поручительством ООО «ДСК» на сумму 6 500 000 руб. в соответствии с договором поручительства от 17.03.2021, заключенного между ООО «ДСК» и ФИО3 Согласно пункту 5 Соглашения для проведения процедуры медиации стороны выбрали в качестве медиатора ФИО12, деятельность по проведению процедуры медиации осуществляется медиатором на платной основе (пункт 13 Соглашения), срок проведения процедуры медиации – не более 60 дней с момента подписания Соглашения (пункт 3 Соглашений).

На момент заключения медиативного соглашения 24.06.2021 установлено, что ФИО4 взял у ФИО3 по договору денежного займа от 17.03.2021 деньги в сумме 6 500 000 рублей с возвратом 10.06.2021, однако обязательство свое по своевременному возврату денег не исполнил. Данный заем был обеспечен поручительством ООО «ДСК» на сумму 6 500 000 руб.

ФИО3 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору займа от 17.03.2021, что подтверждается подписью ФИО4 в договоре займа от 17.03.2021 в получении денежных средств.

По состоянию на 24.06.2021 сумма основного долга составляет 6 500 000 рублей.

ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 17.03.2021 имеет право возвратить долг с поручителя ООО «ДСК».

Пунктом 3 медиативного соглашения от 24.06.2021 ООО «Дорожно-строительная компания» признает факт наличия долга 6 500 000 рублей и не оспаривает за собой обязательство по оплате долга в сумме 6 500 000 рублей.

Указанным пунктом также предусмотрено, что погашение суммы долга осуществляется ООО «ДСК» безналичным расчетом не позднее 30.06.2021 на лицевой счет ФИО3 № открытый в АО «Альфа-Банк». Датой исполнения обязательств, указанных в настоящем соглашении, является датой зачисления всей суммы задолженности на вышеуказанный расчетный счет.

В силу требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа, что позволяет списывать денежные средства с банковских счетов в безакцептном порядке и может быть использовано для обхода противолегализационных требований закона и последующего обналичивания денежных средств.

Проведенными органами прокуратуры надзорными мероприятиями установлено, что приведенные выше сделки совершены исключительно в противоправных целях и являются ничтожными.

Так, ООО «ДСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2017 и состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве. Генеральным директором и учредителем с 15.03.2021 является ФИО6 Основной вид деятельности организации – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Смена директора произошла незадолго до заключения медиативного соглашения. В открытых источниках каких-либо сведений об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности не имеется.

Названные признаки в совокупности указывают на то, что ООО «ДСК» создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, для формального (номинального) участия в хозяйственном обороте.

Доказательств материального положения ФИО3, позволяющего единовременно передать ФИО4 денежные средства в качестве займа, также не имеется.

С учетом всех изложенных доказательств, действительная цель указанной сделки – договора денежного займа от 17.03.2021, договора поручительства от 17.03.2021, медиативного соглашения от 24.06.2021 иная, чем заявлено сторонами. Эта цель – обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. При этом стороны, заключая такие договоры и соглашения, использовали институт нотариата для обналичивания денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «ДСК» в обход Федерального закона № 115-ФЗ.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85).

При таких обстоятельствах названные сделки являются ничтожными как заведомо противные основам правопорядка на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая, что заключая такую сделку ООО «ДСК», ФИО4 и ФИО3 действовали умышлено, заведомо определяя цель сделок, противоречащую основам правопорядка, имеются основания для применения последствий признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно взыскание 6 500 000 руб. в доход Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, просили признать ничтожными договор денежного займа от 17.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор поручительства от 17.03.2021, заключенный между ООО «ДСК» и ФИО3, медиативное соглашение от 24.06.2021 № <данные изъяты>, заключенное между ООО «ДСК» и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки – взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации незаконно полученные им по ничтожной сделке средства в размере 6 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 52-53, 103-104, 120-121, 174-179, 180-187, 223-228 т.3, 39-41, 131-136, 241, 244, 248 т.4).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Нотариус ФИО7 представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 236-241 т.2), представители Управление Росфинмониторинга по ПФО, УФНС России по Саратовской области просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 2-3, 10 т.3)

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

К основам правопорядка по смыслу ст.169 ГК РФ относится охраняемая законодательством сфера публичных интересов, функционирование которой не должно нарушаться гражданской правовой сделкой, это установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение соблюдения правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, законных интересов публичных образований.

Основы правопорядка определены положениями ст.1 ГК РФ, в силу которой при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав определены ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершать действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.1 Федерального закона от 07.08.2021г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст.3 данного Федерального закона № 115-ФЗ легализацией (отмывание) доходов, полученных преступным путем, является придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее - Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона № 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Судом установлено, что 17 марта 2021 года между ФИО4 и ФИО3 оформлен договор займа на сумму 6 500 000 руб., сроком до 10 июня 2021 года (л.д. 13-14 т.1).

Факт передачи денежных средств по указанному договору в судебном заседании подтверждали ФИО4 и ФИО3, суду также представлена копия расписки от 17.03.2021 года о передаче денежной суммы в размере 6500 000 руб. (л.д. 221 т.1), подлинник расписки на обозрение суда не представлен

ФИО3, указывал на отсутствие у него необходимого размера денежных средств для заема, обращение к третьим лицам для их привлечения и обеспечения их возврата путем заключения договора поручительства с ООО «ДСК», о чем были представлены документа об имущественном положении ФИО3 и ООО «ДСК», допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 (л.д. 71, 72, 73-75, 76-77, 78-81 т.2, л.д. 19-22, 23-24, 77-79, 85-87, 135-174, 193-207 т.3, л.д. 1-4 т.4 )

17 марта 2021 года между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель (ООО «ДСК») обязуется перед займодавцем (ФИО3) нести (солидарную или субсидиарную) ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа и возместить кредитору в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму займа в сумме 6500000 руб.; ответственность поручителя ограничивается суммой выданного займа; ответственность поручителя огранивается предельной суммой рублей. (л.д. 15-16 т.1).

Согласно медиативному соглашению от 24 июня 2021 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» с одной стороны, и ФИО3 ФИО22 с другой стороной, а также индивидуальный предприниматель ФИО12 ФИО23 – медиатор, заключили настоящее соглашение, согласно условиям которого:

Стороны пришли к соглашению о проведении процедуры медиации в отношении спора по вопросу возврата задолженности, где сумма основного долга 6 500 000 руб. На момент заключения настоящего соглашения установлено, что заемщик (должник) ФИО4 ФИО24, взял долг у ФИО3 по договору займа от 17 марта 2021 года деньги в сумме 6500000 руб. с возвратом 10 июня 2021 года, однако обязательство свое по своевременному возврату денег не исполнил. Данный заем был обеспечен поручительством ООО «ДСК» на сумму 6500000 руб. Займодавец – ФИО3 полностью исполнил свои обязательства перед ФИО4 по договору займа от 17 марта 2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа от 17 марта 2021 года в получении денежных средств. Сумма основного долга составляет 6500000 руб. Займодавец – ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 17 марта 2021 года имеет право возвратить долг с поручителя ООО «ДСК». Указанное медиативное соглашение удостоверено нотариусом ФИО7 и зарегистрировано в реестре за номером №<данные изъяты> (л.д. 17-19, 20, 21-26, 27, 28 -42, 101-156 т.1, л.д. 84 т.3)

Согласно письму руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 29.09.2021 года №<данные изъяты> дсп ФИО3 ИНН № состоит на налоговом учете в ИФНС России №19 по Саратовской области. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. (л.д. 86-88 т.1)

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области от 23.05.2022 года ФИО3 является руководителем и учредителем (100%) ООО «<данные изъяты>», ИНН/КПП <данные изъяты>. Налоговые декларации за период 2019-2021 ФИО3 в налоговый орган не представлялись. По сведениям информационного ресурса в настоящее время у ФИО3 имеется 19 открытых счетов, из которых 16 – рублевых, 3 – в иностранной валюте (евро и доллар США). По сведениям 2-НДФЛ ФИО3 получен доход от ООО «<данные изъяты>» за 201902021, код дохода 2000 – заработная плата. В собственности ФИО3 имеется следующее имущество: квартира по адресу <адрес>, дата регистрации 03.11.2016 года; <данные изъяты> дата регистрации 07.05.2021. За период 2019-2021 информации об отчуждении движимого и недвижимого имущества не имеется. В 2021 года приобретен автомобиль <данные изъяты> (цена сделки 1 974 900 руб.) (л.д. 188-190, т.1)

Согласно письму МРУ Росфинмониторинга по ПФО от <дата> № Управлением установлено, что ФИО3 (займодавец) <дата> года рождения ИНН <данные изъяты>, деятельность индивидуального предпринимателя не осуществляет с <дата> На момент заключения спорного договора займа ФИО3 является руководителем ООО «Авиасити» (ИНН <***>), а также руководителем и учредителем ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), которые, по мнению МРУ, не вели реальную финансово-хозяйственную деятельность (компании вели убыточную деятельность; по данным официального портала ФСС с 2020 года среднесписочная численность работающих указанных Обществ составила 1 человек, при этом ООО «Авиасити» представила отчетность с нулевым показателем фонда оплаты труда). Согласно справкам о доходам по форме 2-НДФЛ, представленными налоговым органом, ФИО3 в 2019 году получен доход в ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) в общей сумме 177 500 руб., в 2020 году получено 88 340 руб., а за три первых месяца 2021 года (учитывая, что заключение договора приходится на март 2021 г. – 885 650 руб. Таким образом, если учесть все доходы ФИО3 за период с 2019 г. по март 2021 г. у него отсутствовала финансовая возможность предоставить заемные денежные средства ФИО4 в размере 6500 000 руб. В связи с чем, наличие у ФИО3 денежных средств в объеме представленного займа представляется сомнительным и требует обязательного исследования при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, по информации, поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, большинство финансовых операций ФИО3 охарактеризованы кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средств. Поручитель ОО «ДСК» (ИНН <данные изъяты>) зарегистрировано <дата> в г. Москве. За несколько дней до заключения спорного договора займа и договора поручительства единственным руководителем и учредителем общества стала ФИО6 При этом по сведениям ЕИС БД Росфинмониторинга, заемщик ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, г.Саратов) никогда не являлся руководителем, либо учредителем ООО «ДСК» информация о финансовых операциях между ООО «ДСК» и ФИО4 от кредитных организаций, в рамках исполнения ими Федерального закона №115-ФЗ, в распоряжение Росфинмониторинга не поступала. В связи с чем полагали, что обязательному исследованию подлежит факт установления экономической целесообразности заключения ООО «ДСК» договора поручительства от 17.03.2021 с ФИО3 и принятия на себя чужого долга – физического лица ФИО4 При этом отметили, что с января 2019 года по март 2022 года ФИО4 руководителем/учредителем каких-либо обществ не являлся, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя никогда не осуществлял. По результатам анализа представленной информации кредитными организациями в Росфинмониторинг установлено, что обороты по всем расчетным счетам ФИО4 за период с 01.03.2021 года по н/в в несколько раз меньше суммы займа, установленной договором от 17.03.2021 года. В связи с чем Управление пришло к выводу об отсутствии финансовой возможности со стороны ФИО4 погасить долг в размере предоставленного займа. Обратили внимание суда, что незадолго до обращения к услугам нотариуса, а именно 22.06.2021 года ООО «ДСК» кредитной организации, обслуживающей его счет, было отказано в совершении операции в пользу физического лица. Банк отметил наличие подозрений на возможное осуществление сомнительной операции по перечислению денежных средств в пользу контрагентов. 06.09.2021 к обществу также применялись меры противолегализационного характера, в части отказа в проведении операции юридическому лицу. Кроме того, по информации поступающей в адрес МРУ Росфинмониторинга по ПФО от кредитных организаций, финансовые операции ООО «ДСК» с мая 2021 года (спустя 2 месяца после смены руководства) характеризуются кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средства. По мнению МРУ Росфинмониторинга по ПФО, обращение сторон к нотариусу за утверждением медиативного соглашения от 24.06.2021 года с высокой долей вероятности направлено на обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций в целях придания правомерного вида перевода со счета ООО «ДСК» денежных средств. (л.д. 2-6 т.3)

Согласно письму УФНС России по Саратовской области от 03.06.2022 г. ООО «ДСК» ИНН <данные изъяты> представлены «нулевые» декларации на НДС за 1 и 4 кварталы 2021 и 1 квартал 2022. Согласно ППО АИС налог-3 установлено участие организации в схемных операциях, а также наличие неподтвержденных сумм налоговых вычетов за 2 и 3 кварталы 2021 в размере 4298 тыс. руб. (л.д. 10 т.3

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд пришел к выводу об установлении обстоятельств того, что действительной целью оспариваемых сделок являлось обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства. Так, всеми ответчиками указывалось на заключение оспариваемых сделок с целью получения прибыли, путем участия в бизнес-проекте: приобретение земельных участков в рамках дела о банкротстве, с возможностью их дальнейшей продажи по большей стоимости, о чем были представлены судебные постановления арбитражного суда, оценка земельные участков, фотографии их осмотра, допрошен свидетель ФИО11 (л.д. л.д. 237-350 т.1, л.д. 1-18, 19-53, 54-70, 230-232, 233, 234-235, 242-245 т.2, л.д. 13-18, 58, 59, 60-61, 62, 63, 65, 66-67, 68, 69, 231-235, 236-238, 234-240, 241-244, 245-249 т.3). Между тем, какой-либо прибыли ответчики не получили, на момент рассмотрения дела ФИО4 и ООО «ДСК» указывали на возврат денежных средств в размере 6 500 000 руб., указанных в договоре займа от 17.03.2021 года (л.д. 55-56,57, 118, 132, 229, 230 т.3).

По мнению суда, ФИО3, являясь юристом высокой квалификации, способным грамотно вести дела в банкротных процедурах и имея такой опыт, о чем указывалось ответчиками (л.д. 241 т.4, 203-205, 206-212, 213-214, 215-216, 217-220, 222-230 т.1), следовательно, достоверно зная о длительных сроках и специфики рассмотрения таких дел, оформил с ФИО4 договор займа от 17.03.2021 года сроком на 3 месяца, договор поручительства с ООО «ДСК» от 17.03.2021 года, заведомо знал о возврате денежных средств, указанных в договоре займе и расписки от т17.03.2021 года третьим лицом – ООО «ДСК». Несмотря на то, что в силу требований Федерального закона от 27.07.2010 года №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» нотариальное удостоверение медиативного соглашения обязательным не является, стороны обратились к нотариусу для удостоверения медиативного соглашения, придания ему силы исполнительного документа и использования для обналичивания денежных средств со счетов ООО «ДСК», что было сделано впоследствии.

Анализируя указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, что обращение ответчиков к нотариусу за удостоверением медиативного соглашения осуществлено в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности, получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот. К единой позиции ответчиков, изложенных в возражениях, о том, что оспариваемые сделки были заключены с целью получения прибыли от продажи земельных участков, суд относится критически, расценивает их как попытку ответчиков избежать гражданско-правовой ответственности, поскольку на момент рассмотрения дела такого результата ответчики не получили. Напротив, результатом оформления оспариваемых сделок стало придание правомерного вида перевода со счета ООО «ДСК» денежных средств в обход «противолегализационных мер» со стороны кредитных организаций.

Суд отклоняет как необоснованные доводы и представленные со стороны ФИО3 доказательства о наличии у него денежной суммы в размере 6500000 руб., указанной в договоре займа от 17.03.2022 года (л.д. 71, 72, 73-75, 76-77, 79-81 т.2, л.д. 19-22, 23-24, 85-87, 135-174, 193-207 т.3), поскольку представленные письменные доказательства об имущественном положении третьих лиц, как и показания свидетеля ФИО13 о передаче ФИО3 денежных средств, с достоверностью обстоятельства передачи денежных средств не подтверждают. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Из представленной ФИО3 выписки по счету, куда были перечислены ООО «ДСК» денежные средства в размере 6 500 000 руб., не следует, что денежная сумма в размере 4 500 000 руб., привлеченная ФИО14 от третьих лиц, была им возвращена (л.д. 26-29, 30-32 т.3, л.д. 24-27 т.5), учитывая его возражения о том, что обращение к нотариусу за удостоверением медиативного соглашение было вызвано требованием третьих лиц о возврате денежных средств.

Судом также учитываются сведения МРУ Росфинмониторинга по ПФР, налоговых органов, согласно которым большинство финансовых операций ФИО3 охарактеризованы кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средств. Финансовые операции ООО «ДСК» с мая 2021 года (спустя 2 месяца после смены руководства) характеризуются кредитными организациями с признаками транзитного движения денежных средств, показатели финансово-хозяйственной деятельности, характер движения средств по расчетным счетам ООО «ДСК» свидетельствуют о том, что данная организация реальную хозяйственную деятельность не осуществляла, согласно отчетным данным не имеет каких-либо основных средств, не имеет сотрудников, в ней отсутствует фонд оплаты труда и расходы на текущую деятельность, движение денежных средств по их счетам носит признаки транзитных операций, по данным налоговой службы юридический адрес организации был указан неверно.

Изложенное, с очевидностью свидетельствует о том, что в действиях сторон оспариваемых сделок по их оформлению и исполнению усматривается признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а именно о намерении придать правомерный вид получения ФИО3 денежных средств, то есть цель указанных сделок заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности.

Иные представленные со сторонами доказательства, в том числе об имущественном положении ООО «ДСК» (л.д. 231-236 т.1, л.д. 83-90 т.2, л.д. 33-51, 108-117, 122-131, 188-192 т.3, 233-236 т.4), документы в отношении ООО «Сделка», ООО «Авиасити» (л.д. 42-85, 86-130, 202-232 т.4), протоколы допросы ФИО3, ФИО4 (л.д. 75, 76 т. 3, л.д. 28-30 т.5) не опровергают изложенные выше выводы суда.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые договор денежного займа от 17 марта 2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, договор поручительства от 17.03.2021 года, заключенный между ООО ДСК» и ФИО3, медиативное соглашение от 24.06.2021 №<данные изъяты>, заключенное между ООО «ДСК» и ФИО3 совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, что свидетельствует об их ничтожности на основании ст.169 ГК РФ.

Из содержания ст.169 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 85 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25, следует, что для применения статьи 169 ГК РФ достаточно того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 08.06.2004г. № 226-О изложил правовую позицию по вопросу о применении последствий недействительности сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, предусмотренных в ст.169 ГК РФ.

Так, в данном определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О указано, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Возражая против требований прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход государства полученных им по сделке денежных сумм, ФИО3 ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных законом для применения таких последствий недействительности сделки. Между тем, эти доводы ответчика, по мнению суда, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в силу чего не могут быть приняты во внимание в рамках данного спора.

Так, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 (пункт 85) следует, что для применения статьи 169 ГК РФ достаточно того, что хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Аналогичная позиция отражена и в определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004г. № 226-О.

Установленные судом обстоятельства и действия участников оспариваемых сделок, согласно которым, действительной целью оспариваемых сделок являлось обналичивание денежных средств в обход банковских механизмов и обязанности владельца счета подтвердить законность операций и обладания денежными средствами, с нарушением действующего законодательства и последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, противоречащей Федеральному Закону № 115-ФЗ, свидетельствуют о том, что все участники оспариваемых сделок действовали умышленно с целью, обозначенной в ст.169 ГК РФ, что влечет применение последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с доход государства полученных ФИО3 денежных средств. Доводы ФИО3 об отсутствии оснований возложения на него обязанности по возврату полученной по ничтожной сделке денежных средств основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Поэтому ввиду доказанности получения ФИО3 по ничтожной сделке денежных средств в сумме 6 500 000 руб., иск прокурора в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в доход государства полученных по сделке денежных средств подлежит удовлетворению, с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию 6 500 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать ничтожными договор денежного займа от 17.03.2021 года, заключенный между ФИО4 ФИО26 (<данные изъяты>) и ФИО3 ФИО28 (<данные изъяты>); договор поручительства от 17.03.2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (<данные изъяты>) и ФИО3 ФИО29; медиативное соглашение от 24.06.2021 года №<данные изъяты>, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» и ФИО3 ФИО30.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО3 ФИО31 в доход государства 6 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.12.2022 года.

Судья /подпись/ О.И. Монина